З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» к Чарыевой (Фисенко) Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» (далее Фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к Чарыевой (Фисенко) Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ аудиторская фирма «<данные изъяты>» проводила аудиторскую проверку бухгалтерского учета некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края».
В ходе проверки среди первичной документации фонда был обнаружен Акт выполненных работ без номера, составленный в произвольной форме между Фондом и ИП Чарыевой Л.Г. об оказании ИП Чарыевой Л.Г. услуг по созданию сайта и ссылок на сайт в Интернете от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по акту составляет 150 000 рублей. Со стороны Фонда Акт выполненных работ был подписан главным Бухгалтером ФИО4 за руководителя Фонда.
К акту было приложено письмо за подписью Чарыевой Л.Г. с требованием погасить задолженность перед ней за оказанные услуги на пластиковую карту ФИО3 (банк ВТБ 24 (ЗАО).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карт-счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.
При составлении платежного поручения бухгалтер Фонда ошибочно указала в основание платежа «за канц. товары, согласно накладной № ДД.ММ.ГГГГ», так как с ФИО3 не было отношений по поставке канцелярских товаров и указанная в платежном поручении накладная № в первичной документации фонда отсутствует. На самом деле денежные средства на карт-счет ФИО3 перечислялись именно по письменному поручению ИП Чарыевой Л.Г.
В ходе внутренней проверки по факту оказания указанных услуг в сети Интернет было установлено, что указанные в Актах выполненных работ услуги фактически не оказывались: сайт не создавался и ссылки на сайт также не создавались.
В период осуществления указанных платежей должность главного бухгалтера Фонда в течение года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО4
Однако получить у нее объяснения не представилось возможным, так как на момент проверки и выявления необоснованного перечисления денежных средств ФИО4 уволилась из Фонда по собственному желанию.
Истец вынужден обратиться в суд с требование о взыскании с Чарыевой (Фисенко) Л.Г. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные ей в результате неосновательного обогащения; взыскать с Чарыевой (Фисенко) Л.Г. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а так же взыскать с Чарыевой (Фисенко) Л.Г. расходы за услуги представителя в размере 31 530 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Причины своей неявки суду не сообщил. Истцы согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ аудиторская фирма «<данные изъяты>» проводила аудиторскую проверку бухгалтерского учета некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края».
В ходе проверки среди первичной документации фонда был обнаружен Акт выполненных работ без номера, составленный в произвольной форме между Фондом и ИП Чарыевой Л.Г. об оказании ИП Чарыевой Л.Г. услуг по созданию сайта и ссылок на сайт в Интернете от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по акту составляет 150 000 рублей. Со стороны Фонда Акт выполненных работ был подписан главным Бухгалтером ФИО4 за руководителя Фонда.
К акту было приложено письмо за подписью Чарыевой Л.Г. с требованием погасить задолженность перед ней за оказанные услуги на пластиковую карту ФИО3 (банк ВТБ 24 (ЗАО).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на карт-счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.
При составлении платежного поручения бухгалтер Фонда ошибочно указала в основание платежа «за канц. товары, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ», так как с ФИО3 не было отношений по поставке канцелярских товаров и указанная в платежном поручении накладная № в первичной документации фонда отсутствует. На самом деле денежные средства на карт-счет ФИО3 перечислялись именно по письменному поручению ИП Чарыевой Л.Г.
В ходе внутренней проверки по факту оказания указанных услуг в сети Интернет было установлено, что указанные в Актах выполненных работ услуги фактически не оказывались: сайт не создавался и ссылки на сайт также не создавались.
В период осуществления указанных платежей должность главного бухгалтера Фонда в течение года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО4.
Однако получить у нее объяснения не представилось возможным, так как на момент проверки и выявления необоснованного перечисления денежных средств ФИО4 уволилась из Фонда по собственному желанию.
Из смысла ст. 312 ГК РФ следует, что надлежащим исполнением обязательства считается исполнение обязательства кредитору или управомоченному им лицу.
Принимая во внимание, что Фондом были перечислены денежные средства ФИО3 по письменному требованию ИП Чарыевой Л.Г. за якобы оказанные ИП Чарыевой Л.Г. услуги, то перечисление указанных денежных средств ФИО3 является надлежащим исполнением финансового обязательства перед ИП Чарыевой Л.Г.
Чарыева Л.Г. в нарушение ст. 779 ГК РФ, получив денежные средства за возмездное оказание услуг, таковых услуг не оказала.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы оплаченной государственной пошлины, что не противоречит ст.98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.
Однако, в части взыскания расходов на услуги представителя, суд считает требования также законными, но завышенными, поскольку как следует из договора на оказание юридической помощи, то гонорар за представление интересов истца по данному делу составляет 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» к Чарыевой (Фисенко) Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Чарыевой (Фисенко) Л.Г. в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Краснодарского края» денежные средства в размере 150 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а так же расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -