РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г.Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Н.С. к ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала компании о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 60.333, 20 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, стоимость составления отчета в размере 3.000,00 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 200, 00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15.000, 00 рублей и расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование исковых требований Румянцев Н.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Королла г/н №, принадлежащему на праве собственности Румянцеву Н.С. (истцу). Виновным в совершении ДТП признан Л., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» г.Краснодар (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения истцу выдали направление на осмотр ТС. До настоящего момента страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н № с учетом износа составляет 60 333, 20 рублей. Стоимость составления отчета составила 3 000, 00 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией сумма возмещения рассчитана правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Тойота Королла г/н №, принадлежащий на праве собственности Румянцеву Н.С. (истцу). Виновным в совершении ДТП признан Л., гражданская ответственность которого застрахована филиалом ООО «<данные изъяты> группа «<данные изъяты>» г.Краснодар (полис ОСАГО №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «<данные изъяты>» в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения. До момента вынесения судом решения страховое возмещение выплачено не было. Причину задержки выплаты страхового возмещения представитель ответчика пояснить затруднилась.
В связи с фактом ДТП и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 Правил).
Согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла г/н № с учетом износа составляет 60.303, 20 рублей.
Следуя требованию ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно п.2 ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно п.б ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Расчет неустойки не оспаривается ответчиком и признается судом правильным, так как с ДД.ММ.ГГГГ (истек срок рассмотрения) по ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда) прошло 115 дней. На момент когда должна была быть произведена страховая выплата - действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %; 1/75 от 7,75 % = 0, 1 % в день.
120 000 рублей * 0,1 % * 115 дней = 13 800, 00 рублей - размер неустойки
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, истцом понесены расходы на представителя в разумных пределах, заявленную сумму в размере 15.000 рублей, суд признает разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» в пользу Румянцева Н.С. страховое возмещение в размере 60 303 рубля 20 копеек, неустойку в размере 13 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 30 700 рублей 00 копеек, а всего 104.803 (сто четыре тысячи восемьсот три) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий Гончаров О.А.