РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010г.
в составе:
председательствующего
при секретаре судебного заседания
Октябрьский районный суд г.Краснодара
Гончаров О.А., Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коваленко И.А. к Сучкову О.А. о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ :
Коваленко И.А. обратился в суд к Сучкову О.А. с иском о признании завещания недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - К., оставив наследство в виде 1/2части жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>. При обращении в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, истец узнал о наличии у нотариуса завещания от имени наследодателя, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество завещано С. (правопредшественнице ответчика).
Истец считает, что данное завещание является недействительным, так как наследодатель не могла собственноручно подписать данное завещание, поскольку болела сахарным диабетом и у нее была поломана правая рука.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила признать завещание ничтожной сделкой, признать недействительным право собственности Сучкова О.А. на спорное имущество, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика У. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а так же ввиду отсутствия доказательств искажения волеизъявления наследователя.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, истец является приемным сыном К., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Согласно завещания наследодателя, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Г. - нотариусом нотариального округа
г.Краснодара, все имущество завещалось С., правопреемником которой является ответчик - Сучков О.А. являющийся в настоящее время собственником 1/2части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истцом заявлено требование о признании завещания ничтожным на основании п.3 ст. 168 ГК РФ.
В качестве доказательств истцом представлены: медицинская карта наследодателя и справка при исследовании которых, суд не установил обстоятельств, которые бы опровергали доводы истца о собственноручной подписи завещателя или свидетельствовали об искажении воли наследодателя по распоряжению своим имуществом. Согласно справки у наследодателя имел место перелом от ДД.ММ.ГГГГ и на повторный осмотр она не явилась. Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2-х месяцев. Из медицинской карты наследодателя следует, что К. с ДД.ММ.ГГГГ г. в поликлинику не обращалась.
При этом представитель истца данные обстоятельства не опровергла, выражение воли наследодателя и ее подпись не оспорила, а высказала предположение, что возможно, при составлении завещания присутствовала С., являющаяся наследницей, которая и помогала наследодателю подписывать завещание. Данное объяснение не имеет правового значения, основано на предположениях и является недопустимым доказательством. Также не могут являться допустимыми доказательствами объяснения свидетелей, поскольку они не присутствовали при составлении завещания.
Истцом пропущен срок исковой давности и для его восстановления у суда нет оснований.
Истцом заявлено требование о признании завещания недействительным. В качестве основания (уточненное требование), истец заявляет о том, что И.А. не могла подписать завещание собственноручно в силу физической невозможности (сломана рука), следовательно, сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, истец просит восстановить срок исковой давности, ввиду нахождения последнего в колонии-поселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно
по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ст.205 ПС РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Нахождение истца в колонии-поселении не препятствовало последнему обратиться в суд. Определение Конституционного суда от 13 июня 2006 г. №274-0, на которое ссылается истец, не определяет вопросы уважительности причин для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ, а разрешает вопрос об уплате госпошлины при обращении в суд лицам, находящимся в местах лишения свободы. Согласно данного определения, ограничение в виде отсрочки или рассрочки при подаче иска в суд, лиц находящихся в местах лишения свободы, связанного с уплатой государственной пошлины недопустим.
Таким образом, доводы истца о невозможности обращения в суд ввиду невозможности уплаты государственной пошлины необоснован.
Доказательств уважительности и исключительности причин для восстановления срока, определенных в ст.205 ГК РФ (беспомощность, неграмотность, тяжелая болезнь и.т.д.) и связанных с личностью истца, последним не предоставлено, как не предоставлено и доказательств тяжелого материального положения истца. Кроме того, с ноября 2006 г. (момента открытия наследства) по июль 2010г. (момент обращения с иском в суд) истец не предпринимал никаких мер для оспаривания завещания в судебном порядке.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал или должен был знать и на момент подачи иска, срок исковой давности пропущен.
Кроме того, согласно Постановления Конституционного Суда от 21 апреля 2003 г. №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской
Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя
Также согласно п.34 Постановления пленума верховного суда
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N22 от 29 апреля 2010 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И
других вещных прав. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. С учетом того обстоятельства, что объект недвижимости приобретен по возмездному договору у наследницы по завещанию (С.), ответчик не знал и не мог знать о последующих правопритязаниях истца, под арестом или обременением имущество не находилось, в отношениях него не было судебного спора, ответчик является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы искового заявления основаны на предположениях стороны о нахождении у нотариуса в момент составления завещания С., и помощи в его составлении.
Каких-либо доказательств подтверждающих исковые требования, а так же помощь в составлении К. завещания гр-й О.А. суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в иске.
Доказательств искажения волеизъявления К. в момент составления завещания, так же не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований Коваленко И.А. к Сучкову О.А. о признании завещания недействительным, отказать.
Арест наложенный на 1\2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, определением Октябрьского р-го суда Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10-ти дней с момента вынесения.
Судья -