РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Дьяконова И.В.
при секретаре Шафнер А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова В.Н. к ГОУ ГУДОД Краевая станция юных туристов об устранении препятствий на труд,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов В.Н. обратился в суд и просит признать действия директора ГОУ ГУДОД Краевая станция юных туристов не законными, обязать директора ГОУ ГУДОД Краевая станция юных туристов заключить с ним трудовой договор, взыскать с директора штраф в доход государства и компенсацию морального вреда в его пользу в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований Гаврилов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центром Занятости населения ему было выдано направление по вакансии «заместитель директора ГОУ ГУДОД Краевая Станция Юных Туристов». Директор ГОУ ГУДОД Краевая Станция Юных Туристов Карпенко Л.Н. подтвердила, что вакансия имеется, провела с ним собеседование, дала задание составить план мероприятий, взяла у него пакет документов и предложила прийти после праздников, гарантируя, что берет его на эту должность. Однако ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Л.Н. отказала ему в трудоустройстве, мотивируя тем, что на станции должны работать люди с образованием «географ». Считает отказ необоснованным и незаконным, должность заместителя директора не предусматривает возможности конкурсного отбора, его образование, как основное, так и дополнительное, а также опыт работы в должности директора туристкой организации позволяет ему работать на данной должности. Кроме того, директор Карпенко Л.Н. отказала ему дать письменный ответ с указанием причины отказа в трудоустройстве, чем нарушила требования ст. 64 ТК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Директор ГОУ ГУДОД Краевая Станция Юных Туристов Карпенко Л.Н., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила Гаврилову В.Н. в иске отказать, пояснив, что отказала Гаврилову В.Н. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, он не имеет специального педагогического образования для занятия должности «заместитель директора ГОУ ГУДОД Краевая Станция Юных Туристов». Кроме того, она работодатель и вправе предъявлять к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Исходя из чего, суд считает, что понуждение к принятию истца на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным.
Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как "соглашение между работодателем и работником", а значит, подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.
Таким образом, вполне обоснованно суд считает, что "принуждать" работодателя к заключению трудового договора с лицом, ищущим работу, недопустимо хотя бы исходя из того, что Конституция РФ в ст. 37 закрепляет свободу труда, а не право на труд у любого работодателя.
Суд полагает, что, отказав истцу в приеме на работе, ответчик воспользовался правом работодателя заключать или не заключать трудовой договор с конкретным работником.
Установлено, что Гаврилов В.Н. не имеет специального педагогического образования для занятия должности «заместитель директора ГОУ ГУДОД Краевая Станция Юных Туристов».
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", основным критерием при решении вопроса о приеме на работу является выяснение деловых качеств работника.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудового функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Нарушение работодателем, в данном случае директором ГОУ ГУДОД Краевая Станция Юных Туристов Карпенко Л.Н., требований ст. 64 Трудового кодекса РФ в части несообщения по требованию лица, которому отказано в приеме на работу, причины отказа в письменной форме, суд счел обстоятельством, существенно не повлиявшим на суть рассматриваемого спора.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гаврилова В.Н. к ГОУ ГУДОД Краевая станция юных туристов об устранении препятствий на труд - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья-