РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Дьяконова И.В.
при секретаре Шафнер А.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова В.Н. к Главному Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, Министерству финансов о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию за причиненный ему действиями должностных лиц Главного Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края моральный вред в сумме 30 000 рублей и понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия должностных лиц Батальона ГИБДД г. Новороссийска, которые незаконно эвакуировали принадлежащий ему автомобиль, чем причинили ему значительный моральный вред. Выходя из поликлиники, он не обнаружил свой автомобиль и предположил, что он был угнан. Он был вынужден применять меры к розыску своего автомобиля, позже он узнал, что его автомобиль был эвакуирован работниками ГИБДД г. Новороссийска. Чтобы восстановить свои нарушенные права, он был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел и заниматься данным вопросом в судебном прядке, нести не предусмотренные семейные бюджетные расходы, неоправданно терять дорогое для него время, в результате чего ему был причинен моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, от него поступило заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении заявленных им требований настаивает.
В судебном заседании представитель Главного Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края с данными исковыми требованиями не согласился, так как факт причинения морального вреда, на который ссылается истец, документально не подтвержден, не были установлены конкретные обстоятельства, доказывающие тяжесть перенесенных им страданий, также не представлены доказательства того, что они вообще были перенесены истцом, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель Министерства финансов, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о дне и времени слушания был извещен должным образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными действия БДПС ГИБДД г. Новороссийска, выразившиеся в задержании и эвакуации ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Никифорову В.Н. автомобиля <данные изъяты> и постановку автомобиля на штрафную автостоянку.
Истец утверждает, что в результате незаконных действий должностных лиц, ему был причинен значительный моральный вред, он перенервничал, был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел, нести не предусмотренные семейные бюджетные расходы, неоправданно терять дорогое для него время. В доказательство данного факта каких либо документальных подтверждений представлено не было, не были установлены конкретные обстоятельства, доказывающие тяжесть перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно, постановления пленума верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса РФ).
В данном случае вина Главного Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края в нарушении законодательства не установлена.
На основании выше изложенного суд полагает иск Никифорова В.Н. необоснован и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Никифорова В.Н. к Главному Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, Министерству финансов о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Судья -