РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Мантул Н.М.
при секретаре судебного заседания Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала к Стихину ФИО4 и ООО «Национальный мобильный телефон» о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному исковому заявлению Стихина ФИО5 к ОАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец - открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к Стихину А.В. и ООО «Национальный мобильный телефон», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 12 094 957 рублей 37 копеек и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование своих доводов истец указал, что ОАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала с ответчиком ООО «Национальный мобильный телефон» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год от суммы кредита и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год от суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с физическим лицом - Стихиным А.В. Кроме того, был заключен договор об ипотеке, предметом залога явился земельный участок, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон» на праве собственности, из земель сельхозназначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
По состоянию на момент подачи иска ответчик ООО «Национальный мобильный телефон» не возвратил всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Ответчик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, он был предупрежден о расторжении кредитного договора и необходимости возвратить сумму кредита. Требование ОАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала ответчиком ООО «Национальный мобильный телефон» выполнено не было.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков - ООО «Национальный мобильный телефон» и Стихина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 975 268 рублей 92 копейки, из которых: 4 932 871 рубль 07 копеек - сумма основного долга, 822 522 рубля 69 копеек - проценты, 1 219 875 рублей 16 копеек - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 119 688 рублей 45 копеек, из которых 4 000 000 рублей- сумма основного долга, 660 602 рубля 74 копейки - проценты, 459 085 рублей 71 копейка - пени, а всего 12 094 957 рублей 37 копеек и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении истцу телеграммы. О причинах своей неявки суд в известность не поставил. О рассмотрении дела в отсутствие представителя истец не просил. Однако суд не может оставить данное исковое заявление без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, поскольку ответчики по первоначальному иску настаивают на рассмотрении спора по существу.
Ответчик Стихин А.В., и представитель ответчиков ООО «Национальный мобильный телефон» и Стихина А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что действительно между Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ответчиком ООО «Национальный мобильный телефон» был заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год от суммы кредита и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год от суммы кредита. Однако в связи внезапно возникшими финансовыми трудностями заемщик утратил возможность своевременного погашения суммы кредита. В результате чего образовалась задолженность по возврату полученных кредитных средств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с физическим лицом - Стихиным А.В.
Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, предметом залога явился земельный участок, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон» на праве собственности из земель сельхозназначения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в 27 664 000 рублей. Для установления стоимости заложенного имущества, по требованию банка и за счет средств заемщика была проведена оценка земельного участка (стоимость земельного участка по результатам оценки составила 39 520 000 рублей), а также произведено страхование заложенного имущества. Ответчики не возражают против взыскания с них в пользу истца сумму основного долга по кредитным договорам. Ответчики также просили суд учесть тяжелое материальное положение ответчика Стихина А.В. и тяжелое финансовое состояние ООО «Национальный мобильный телефон» и применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 69883 рублей 79 копеек по двум договорам, в соответствии с представленным ими расчетом. По мнению ответчиков, представленный ими расчет является более верным. Кроме того, ответчики просили суд обязать истца принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга вернуть ООО «Национальный мобильный телефон».
Встречные исковые требования о признании недействительной сделки, представленные суду ранее, ответчик Стихин А. В. отозвал и просил суд не рассматривать их.
Тщательно исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчиков, ответчика Стихина А.В., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как подтверждается материалами гражданского дела между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала и ответчиком ООО «Национальный мобильный телефон» в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год от суммы кредита и № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% в год от суммы кредита. Указанный кредит выдавался банком на основании заявления ответчика. Копия кредитного договора имеется в материалах дела. На расчетный счет ответчика № открытый в филиале банка ОАО «Русь-Банк» было произведено зачисление кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам были заключены договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом, являющимся единственным учредителем и руководителем юридического лица ООО «Национальный мобильный телефон» - ФИО2 Согласно указанных договоров поручения, поручитель обязался отвечать солидарно с ООО «Национальный мобильный телефон» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Кроме того, между открытым акционерным обществом «Русь-Банк», в лице Краснодарского филиала и ответчиком ООО «Национальный мобильный телефон» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога явился земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для выращивания лекарственных трав. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <данные изъяты>, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон» на праве собственности. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 27 664 000 рублей. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на момент подачи иска ответчик не возвратил всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом.
Как следует из представленных суду материалов, истцом в адрес ответчиков было направлено требование, в котором последним предлагалось погасить общую сумму просроченной задолженности, однако задолженность перед банком в полном объеме погашена не была.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно представленному суду истцом расчету исковых требований ЗАО «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала просит суд взыскать солидарно с ответчиков Стихина А.В. и ООО «Национальный мобильный телефон» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 6 975 268 рублей 92 копейки, из которых: 4 932 871 рубль 07 копеек - сумма основного долга, 822 522 рубля 69 копеек - проценты, 1 219 875 рублей 16 копеек - пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 119 688 рублей 45 копеек, из которых 4 000 000 рублей - сумма основного долга, 660 602 рубля 74 копейки - проценты, 459 085 рублей 71 копейка - пени, а всего 12 094 957 рублей 37 копеек и сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По мнению суда с ответчиков солидарно подлежат взысканию суммы основного долга и проценты по договорам кредита в размере:
- 4 932 871 рубль 07 копеек - сумма основного долга,
- 822 522 рубля 69 копеек - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и
- 4 000 000 рублей - сумма основного долга,
- 660 602 рубля 74 копейки - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени по кредитным договорам составляет: 1 219 875 рублей 16 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 459 085 рублей 71 копейка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего 1 678 960 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк фактически установил двойную ответственность за неисполнение условий договора.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Однако, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, последствия нарушения должником обязательства несоразмерны неустойке.
На основании изложенного, суд в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, основываясь на расчете, представленном ответчиками, то есть до 69 883 рублей по двум кредитным договорам.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что, как уже отмечалось выше, между открытым акционерным обществом «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала и ответчиком ООО «Национальный мобильный телефон» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого предметом залога является земельный участок. Однако, ОАО «Русь-Банк», по мнению суда, злоупотребляя правом, не указывает в своих требованиях к ответчикам на договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и не ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не смотря на то обстоятельство, что право обращения взыскания на заложенное имущество и право на оставление за собой предмета ипотеки закреплены в вышеназванном договоре ипотеки. По мнению суда, взыскание значительных сумм по договорам кредита значительно ухудшит материальное положение как юридического лица - заемщика, так и физического лица - поручителя. В связи с чем, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество и обязать истца принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам указанный в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, а разницу, превышающую сумму долга, вернуть ООО «Национальный мобильный телефон».
Так, в соответствии с п. 4 договора об ипотеке № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств залогодателем по настоящему договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки. В условиях кредитных договоров также указано право кредитора на обращение взыскания на предмет ипотеки.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться и путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Русь-Банк», Краснодарского филиала ОАО «Русь-Банк» к Стихину ФИО6 и ООО «Национальный мобильный телефон» о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскатьсолидарно со Стихина ФИО7, проживающего по адресу: <адрес> с ООО «Национальный мобильный телефон», расположенного по адресу: <адрес> пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <адрес> сумму в размере 10 485 879 (десять миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек, которая состоит из:
- 4 932 871 рубль 07 копеек - суммы основного долга,
- 822 522 рубля 69 копеек - процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 4 000 000 рублей - суммы основного долга,
- 660 602 рубля 74 копейки - процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 69 883 рубля - пени по двум кредитным договорам.
Взыскатьсолидарно со Стихина ФИО8, проживающего по адресу: <адрес> с ООО «Национальный мобильный телефон», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала, расположенного по адресу: <адрес> - сумму в размере 60 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для выращивания лекарственных трав. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, расположенного за пределами участка. Кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Национальный мобильный телефон» на праве собственности, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной в договоре об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 664 000 рублей. Обязать истца открытое акционерное общество «Русь-Банк» в лице Краснодарского филиала принять в зачет исполнения обязательства по кредитным договорам указанный земельный участок, а разницу, превышающую сумму долга выплатить ООО «Национальный мобильный телефон», расположенному по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Мантул Н.М.