Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 октября 2010 года
Октябрьский районы суд города Краснодара в составе:
председательствующей судьей Чемеричко Д.С.,
при секретаре Корольковой А.А.,
с участием:
истцов Мухамедовой В.С.,
Мухамедова В.Н.,
представителя ответчика Совмиз Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мухамедова В.Н., Мухамедовой В.С. к ООО «Туристическая фирма «Сто дорог»» о выплате реального ущерба и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в Октябрьский районный суд с иском к ответчикам о выплате реального ущерба и возмещении морального вреда. В обоснование своего иска пояснил, что 05 июля 2010 года истцы обратились к ответчику с просьбой подобрать тур у надежного туроператора по горящей путевке в Турцию с 07 июля 2010 года сроком на 8 дней 7 ночей в пределах 15 000 рублей на двоих с проживанием в отеле 3 звезды. В этот же день после подбора тура представитель турфирмы предложил внести в кассу турфирмы 17 755 рублей (стоимость тура), которые были внесены Мухамедовой В.С. по доверенности. В течение дня стоимость тура возросла до 22018 рублей из-за улучшения категории отеля с 3 до 4 звезд, при этом истцов заверили, что неизвестно только место расположения отеля, но категория отеля будет соответствовать международным стандартам. Истцы неоднократно интересовались у ответчика о надежности принимающей стороны, на что получили заверения как от самого директора Жирновой Т.П., так и работников фирмы, что принимающая сторона надежная и качество предоставляемого туристического продукта естественно будет соответствовать договор у.06 июля 2010 года между ООО «Туристическая фирма «Сто дорог» туроператор, влице директора Жирновой Т.П. именуемый в дальнейшем и Мухамедовой В.С., именуемой в дальнейшем заключен договор № реализации туристического продукта. При подписании Договора ответчик заверил, что все необходимые документы то есть авиабилеты до Анталии, обратные билеты до Краснодара, полиса медстрахования на сумму 15 000 $ на каждого, ваучер на проживание будут переданы истцам в аэропорту <адрес> представителем Т. Одновременно предоставила номер телефона представителя Т в городе Краснодаре <данные изъяты> на случай каких-либо возможных накладок. В аэропорту <адрес>, когда представитель Т объявила, что никаких документов на Мухамедовых у нее нет. Дозвониться до представителя фирмы по предоставленному ответчиком номеру телефона не представлялось возможным так как он не отвечал. В аэропорту города Краснодара, когда представитель Т объявила, что никаких документов на Мухамедовых у нее нет. Дозвониться до представителя фирмы по предоставленному ответчиком номеру телефона не представлялось возможным так как он не отвечал. Через некоторое время истцам предложили пройти на посадку самолета по паспортам, а остальные документы им должны были вручить в аэропорту города Анталии. Однако как в аэропорту города Анталия, так и в дальнейшем документы истцам и не выдали. Через некоторое время истцам предложили пройти на посадку самолета по паспортам, а остальные документы им должны были вручить в аэропорту города Анталии. Однако как в аэропорту города Анталия, так и в дальнейшем документы истцам и не выдали. Следовательно, предлагая продукт ненадлежащего качества, ответчик нарушил права и интересы истцов. На все их требования либо заселить в отель соответствующий оплаченному туру, либо письменно отказаться от выполнения своих обязательств по договору представитель холдинговой компании Р в которую входит Т О.А. отвечал, что он ничем не может помочь, так как он сам себе не враг. 07.07.2010 года, начиная с 14.00 местного времени с телефона Мухамедова В.Н. <данные изъяты> истцы вынуждены были производить звонки в адрес туроператора «Сто дорог», представительство Т города Краснодара (который утверждал, что это и есть 4-х звездочный отель и вообще он им сделал одолжения и заселил нас в этот отель, а все документы находятся у него в Краснодаре и он может выслать их по факсу в отель), в посольство в города Анкара, даже представители местного отеля вынуждены были просить местное представительство не знаем какой именно фирмы о переселении нас в соответствующий отель. Таким образом истцы вынуждены были понести реальные материальные затраты в размере 2 469 рублей на телефонные переговоры. Истцы не могли питаться в указанном выше отеле, так как питание в указанном выше отели могло, привести к заболеванию пищеварительного тракта, еда была не съедобна, отсутствовали элементарные санитарные условия, и только спустя сутки пересели в отель соответствующий условиям договора. То есть, дополнительно понесли расходы на питание и на трансфер до кафе и обратно. Кроме того, отсутствие полисов медстрахования привело к невозможности использования ряда экскурсионных программ в туре. Заключая договор о реализации туристического продукта истцы полагали, что едут отдохнуть, а получили возможность использовать все свои профессиональные навыки на защиту своих интересов и получили нервный стресс, который привел к нравственному и моральному страданию истцов.В аэропорту города Анталии у стойки регистрации рейса попросили билеты, которые не могли представить. Регистраторы предложили пригласить представителя Т, которые в здании аэропорта отсутствовали, а выйти из здания не могли. Только благодаря знанию языка, а также профессиональным качествам юриста смогли пройти регистрацию по паспортам без билетов.19 июля 2010 года истцами в адрес ответчика была выставлено требование на возмещение материального и морального вреда.Из сопроводительного письма ответчика от 07 августа 2010 года следует, что ответчик не считает себя виновным в причинении материального и морального вреда, хотя зная о происшедших событиях, неоднократно извинялся по телефону за причиненные истцам неудобства.В настоящее время действия ответчика направлены не на урегулирование возникшей ситуации из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а на затягивание разрешения проблемы и ухода от гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель туристической фирмы по доверенности Жирнов А.В. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ООО «Туристическая фирма «Сто дорог»» не может является надлежащим ответчиком по данному делу, а также предоставил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого между истцом и ответчиком 06.07.2010 года был заключен договор № 094691 реализации туристического продукта. В данном договоре ответчик выступал в качестве ТУР АГЕНТА. Согласно ФЗ об основах туристической деятельности РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, турагентской деятельностью является деятельность по продвижению и реализации готового туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом. Таким образом, ответчик явился всего лишь посредником между истцом и Туроператором ООО «М» торговая марка Туристическая компания «Т». Возможность деятельности Ответчика как турагента вытекает из положений ст. 9 ФЗ об основах туристической деятельности и предусматривает возможность осуществления такой деятельности по реализации туристских продуктов, при этом права, обязанности и пределы ответственности субагентов определяются только договором с турагентом. В виду того, что ООО «Туристическая фирма «Сто дорог» в данном случае не является Туроператором, а является Турагентом. Согласно п. 1.1 Договора реализации туристского продукта № 094691 от 06.06.2010 года «Турагнет от своего имени по настоящему договору реализует Заказчику, в лице Мухамедовой В.С., по его заказу туристический продукт, сформированный ТУРОПЕРАТОРОМ ООО «М», торговая марка Туристическая компания «Т», так же согласно пункту 1.2. этого же договора: «Лицом (исполнителем), оказывающим заказчику услуги по настоящему договору о реализации туристского продукта, является ТУРОПЕРАТОР.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 06 июля 2010 года между «Туристической фирмой «Сто дорог»» и Мухамедовой В.С. был заключен договор реализации туристического продукта за № 094691 (л.д. ).
По условиям данного договора, ответчик обязался предоставить истцам туристический продукт (тур). В свою очередь истицей Мухамедовой В.С. была внесена оплата за оказанные услуги в размере 22 018 рублей, которые были переданы ответчику в день подписания договора.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанной статьи закона, также в нарушение п. 3.13 Договора от 06 июля 2010 года за № 094691, ответчиком в полном объеме не были выполнены обязательства по предоставлению тура, оплаченного истцами согласно вышеуказанного договора.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Истцами был понесен материальный ущерб, вследствие не выполнения ответчиком условий вышеуказанного договора, в размере 2 469 рублей, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, за период нахождения истцов в городе Анталия, поэтому суд считает необходимым удовлетворить данное требование истцов.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В своем исковом заявлении истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 100 000 рублей на каждого, но данные требования истцов не могут быть удовлетворены судом в полном объеме, а учитывая разумность и справедливость, а также характер и степень нравственных и физических страданий, лишь в сумме по 15 000 рублей на каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухамедова В.Н., Мухамедовой В.С. к ООО «Туристическая фирма «Сто дорог»» о выплате реального ущерба и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Сто дорог»» в пользу Мухамедова В.Н. реальный ущерб в размере 2 469 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Сто дорог»» в пользу Мухамедовой В.С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Туристическая фирма «Сто дорог»» в пользу Мухамедова В.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Председательствующая