РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепа Н.В. к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зацепа Н.В. обратилась в суд с иском к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении ущерба, в обоснование, указывая, что является владелицей автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут поставила свой автомобиль возле подъезда № по <адрес>, где проживает ее мама. Примерно через 40 минут к ней пришел ее родственник Ч.С.Н. и сообщил, что на ее автомобиль упало стекло. Истец вышла на улицу и увидела, что на ее машине лежат осколки стекла, от удара которых по всему автомобилю образовались вмятины. Она обнаружила, что на девятом этаже отсутствует стекло подъезда. Ранее на этом этаже проводились ремонтные работы лифта. Она подошла к рабочим и те ответили ей, что случайно упало стекло. Выяснилось, что рабочие Липарев А.С. и Липарев С.А. пытались открыть окно подъезда с целью проветрить шахту лифта, но не удержали его и стекло разбилось. Они осознавали свою вину в случившимся и обещали загладить причиненный ущерб, однако, после того как позвонили своему руководителю, возмещать что-либо отказались. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72 993 рубля 97 копеек. Просит взыскать с Липарева А.С. и Липарева С.А.: причиненный ущерб 72993 рубля 97 копеек; 1700 рублей оплату за проведенную экспертизу; 15000 рублей оплату услуг адвокатов; 2890 рублей 97 копеек оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Широкова Е.П., Дмитриу Х.К., действующие по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, указали доводы, содержащиеся в иске.
Ответчики Липарев А.С., Липарев С.А., в судебном заседании против исковых требований возражали, просили суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зацепа Н.В. обратилась в ОМ-3 УВД по г. Краснодару с заявлением по факту повреждения ее автомобиля «<данные изъяты>». В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ ПМ-4 ОМ-3 УВД по г. Краснодару отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Указанное постановление заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.
Поскольку, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зацепа Н.В. к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: