РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева А.А. к Южнороссийскому филиалу Страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченных сумм по договорам страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с агентства невыплаченных сумм по договорам страхования средств наземного транспорта в размере 239 128 рублей 63 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей с возложением на ответчика обязанности возместить расходы по оплате государственной пошлины 5342 рублей 09коп., в обоснование, указывая, что между ним и Страховой компанией «Мегарусс-Д» были заключены договоры страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. При совершении ДТП в период действия указанных договоров на его обращения в страховую компанию о полном погашении задолженности перед ним в связи с повреждением транспортных средств, удовлетворения его требований не последовало, отказ в установленном порядке он не получил, вынужден был своими силами и средствами отремонтировать поврежденные при ДТП автомобили, в соответствии с условиями договора предоставить их на осмотр в страховую компанию, о чем имеются соответствующие акты осмотра, в связи с чем перенес нравственные страдания. Согласно п. 4.6 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течении 10 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов, но до настоящего времени ответчик выплаты не произвел и общая задолженность составляет 239 128 рублей 63коп.
В судебном заседании истец Медведев А.А., изменил исковые требования, просил взыскать с Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» 239.128 рублей 63 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 5342 рубля 09 копеек; сумму штрафов в размере 12.135 рублей 88 копеек; сумму государственной пошлины в размере 485, 44 рублей; страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ - 50614 рублей 67 копеек; государственную пошлину в размере 1718 рублей 44 копейки; стоимость проживания и транспортные расходы в сумме 9000 рублей и государственную пошлину в сумме 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указал доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика ЗАО СК«Мегарусс-Д» Пугачев Г.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ЗАО СК«Мегарусс-Д» Ковтюх А.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать. Указал, что страховая премия по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в кассу страховщика в размере 7300.00 рублей не поступала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца с просьбой выплатить страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена копия квитанции об оплате страхового взноса в размере 22 000 рублей, но данного договора в отделе страхования не зарегистрировано и денежные средства в кассу страховщика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление от истца с просьбой выплатить страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, была представлена копия квитанции об оплате страхового взноса в размере 22 000 рублей, в соответствии с условиями договора страхования второй взнос в размере 22 000 рублей должен быть оплачен не позднее пяти дней с момента наступления страхового случая. На настоящее время страховой взнос в кассу страховщика не поступал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного заседания автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит истцу Медведеву А.А..
Обстоятельства страхования истца у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела страховым полисом, который на день наступления страхового случая являлся действующим и договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым слу чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или за коном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо вую выплату.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредст венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что не было опровергнуто в ходе судебного заседания. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей.
В ходе судебного заседания ответчиком было дано пояснение, что Авиаметеостанция ФГУАП «Кавминводыавиа» указала, что осадки в виде града были ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем дальнейшие выплаты не были произведены.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 88339 рублей 97 копеек. Суд считает необходимым отметить, что не оспаривалась ответчиком сумма ущерба в размере 88 339 рублей 97 копеек.
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, на которые ссылается страховщик, являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены стст.961,963,964 ГК РФ.
Законом не предусмотрено прекращение обязательства страховщика- отказ произвести страховую выплату- ввиду не предоставления документов из компетентных государственных органов в страховую компанию, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Таким образом, материалами дела подтверждены правомерность обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а так же обращения с настоящими требованиями в суд.
Истцом заключен договор страхования с ЗАО СК «Мегарусс-Д» по базовым условиям: «ущерб и угон» при условии выплаты страхового возмещения «с учетом износа запчастей», ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика 38339 рублей 97 копеек- сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
В отношении страхового случая в ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате. Суд критически относится к предоставленному в последнем судебном заседании ксерокопии заявления, поскольку оно не заверено и вызывает недоверие подпись ручкой синего цвета «Получено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», непредставляется возможным определить действительную дату данной подписи.
Обстоятельства страхования истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела договором страхования № средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «<данные изъяты>» №, были причинены механические повреждения. Это обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из материалов дела, при наступлении страхового случая -дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, заверенном печатью.
Доводы представителя ответчика о неполучении страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в кассу страховщика в размере 7300.00 рублей не подтверждаются, поскольку истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии на сумму 7300 рублей, заверенная печатью и подписью К.Ю.Ш.
Согласно отчета, сумма восстановительных работ составляет 10 759 рублей 80 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 759 рублей 80 копеек- сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Обстоятельства страхования истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела договором страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, полисом от ДД.ММ.ГГГГ, который на день наступления страхового случая являлся действующим.
Доводы представителя ответчика об отсутствии данного договора в отделе страхования и не поступлении денежных средств в кассу страховщика не подтверждаются. Истцом представлена квитанция № на получение страховой премии на сумму 22 000 рублей и квитанция № на сумму 22000 рублей.
Имеющиеся в материалах дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждают обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения подтверждено заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», номерной знак № механических повреждений не имеет, отремонтирован.
Одновременно, в материалах дела имеется отчет№ ООО «Научно-производственная группа «независимый эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба транспортного средства истца, согласно которому стоимость устранения ущерба автомобиля истца с учетом износа, определена в размере 160608, 86 рублей.
Из-за указанного обстоятельства судом назначалась судебно-товароведческая экспертиза.
Так исходя из заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом естественного износа на момент дорожно-транспортного происшествия, определена в размере 150252 рубля 38 коп.
Таким образом, материалами дела подтверждены правомерность обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а так же обращения с настоящими требованиями в суд.
Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, квалифицированность специалиста подтверждена, суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика 150252рубля 38 копеек.
Имеющаяся в материалах дела: справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает обстоятельства причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения подтверждено заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также списком документов необходимых для рассмотрения страхового случая.
Кроме того, имеется акт осмотра транспортного средства № ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Согласно приложению к заказу в Интернет-магазине, стоимость лобового стекла на автомобиль «<данные изъяты>» 27224 рубля 69 копеек; стоимость фар противотуманных в количестве 2 штук-23389 рублей 98 копеек.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 614 рублей 67 копеек.
Согласно пояснений свидетеля Г.Е.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, она, будучи директором Пятигорского филиала ЗАО СК «Мегарус-Д» составляла заявление о страховом случае по факту нанесения ущерба автомобилю истца выпадением града. Указала, что изначально заявление было составлено не полностью, поскольку она не знала, как правильно составлять данное заявление в виду того, что это был единичный случай выпадения града и в отделе не было убытчика. Документов, представленных истцом по факту града, было достаточно и справка из ГАИ была не обязательна. Распоряжение о выплате по факту града она видела, но когда оно было, она не помнит. По факту страхового случая с <данные изъяты> подтвердила, что истцом был предоставлен протокол осмотра места происшествия и его достаточно для того, что бы признать произошедшее страховым случаем. По страховому случаю в феврале 2010 г. пояснила, что Медведев А.А. обращался в компанию и подпись в заявлении стоит её. По страховому случаю в ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. пояснила, что произошла кодификация договоров в связи с чем, была изменена нумерацию договора.
В части исковых требований истца Медведева А.А. к ответчику о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 1, 2 п. 2 Постановления).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).
Учитывая обстоятельства дела, а так же то, что истцом Медведевым А.А. не было представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате отсутствия выплат, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Уплата государственной пошлины в размере 5.342 рубля 09 копеек и 1718 рублей 44 копейки, подтверждена чеками-ордерами.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Южнороссийского филиала Страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу истца 7060 рублей 53 копейки- расходы по государственной пошлины.
В части исковых требований о взыскании с ответчика услуг автоэксперта в сумме 3000 рублей и 1500 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждены данные расходы истца.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости проживания и транспортных расходов в сумме 9000 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей, в виду того, что истцом не предоставлены оригиналы данных документов в судебном заседании и плательщиком по счету указан индивидуальный предприниматель Медведев А.А.
Также не подлежат удовлетворению требования Медведева А.А. взыскании с ответчика штрафа в сумме 12135, 88 рублей, и государственной пошлины в размере 485, 44 рублей, так как истцом не мотивированы основания взыскания штрафа, и не представлен расчет взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Медведева А.А. к Южнороссийскому филиалу Страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченных сумм по договорам страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Южнороссийского филиала Страховой компании ЗАО «Мегарусс-Д» в пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 249966 (двести сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки; государственную пошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: