Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Карпушина ФИО6 к ОАО «Страховая Компания «Трансгарант» о взыскании страховой суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Карпушин В.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания «Трансгарант» о взыскании страховой суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Каролла, № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Губского О.А. и автомобилем марки Тойота Авенсис - № регион, которым управлял Абрамович А.В.
Виновным, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС установлена вина водителя Абрамовича А.В.
Ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК «Трансгарант», о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №.Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако, по настоящее время, ответчик уклоняется от страхового возмещения, в связи с чем, истец просит суд взыскать причитающуюся ему страховую сумму в размере 59 545 рублей, УТС - 11 261 рубль, сумму почтовых расходов - 1 448, 45 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 457, 63 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Губский О.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Карпушиным В.М. исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Каролла, № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Губского О.А. и автомобилем марки Тойота Авенсис - № регион, которым управлял Абрамович А.В.
За совершенное правонарушение Абрамович А.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ право возмещения вреда принадлежит собственнику имущества.
В судебном заседании установлено, что ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис № была застрахована в ОАО «СК «Трансгарант» по страховому полюсу серии ВВВ №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, ДТП произошло в период действия страхового договора.
Из заключения об оценке № усматривается, что стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота Каролла, № регион, с учетом износа составляет 59 545 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 11 261 рублей, в связи с чем заявленные Карпушиным В.М. исковые требовании в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС подлежит удовлетворению.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, сумма причиненного Карпушину В.М. материального ущерба в результате ДТП составляет 70 806 рубля, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика.
Для восстановления нарушенного права Карпушин В.М. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Карпушин В.М. оплатил государственную пошлину в размере 2 457, 63 рублей и почтовых расходов 1 448, 45 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Статья. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг специалистов. Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 3000 рублей, в связи с чем суд считает указанную сумму подлежащую взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Трансгарант» в пользу КАРПУШИНА ФИО6 сумму материального ущерба в размере 70 806 (семьдесят тысяч восемьсот шесть) рублей, государственную пошлину в сумме 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 63 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, сумму почтовых расходов 1 448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 45 копеек, а всего 77 712 (семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -