Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жванина ФИО7 к ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Жванин В.А. обратился в суд с иском к ГУ Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования РФ о перерасчете задолженности.
В обоснование своих требований Жванин В.А. указал, что он работал трактористом в колхозе <данные изъяты> переименованный в последующем в <данные изъяты>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования в бюро МСЭ, №, было установлено 40 % утраты его профессиональной трудоспособности, в связи с чем территориальным филиалом № КРО ФСС РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты.
Расчет ежемесячных страховых выплат ему произведен на основании справки о заработной плате, полученной по запросу территориальным филиалом № КРО ФСС РФ от <данные изъяты> самостоятельно, без его участия. Справка по зарплате использована за период с июня 2000 года по май 2001 года. Справка о зарплате, представленная страхователем страховщику для расчета страховых выплат по потере трудоспособности, не соответствует действительности, так как в ней указаны только суммы денежных выплат по ведомости и не учтена сумма, эквивалентная стоимости натуроплаты (пшеница, сахар, масло), выдаваемой работникам на заработанный рубль, что подтверждается пояснениями Сапрыкина Н. Ф. и Ерыгиной В. В., и в ней нет данных о больничных листах. За этот период, по Справке главврача, больничный выдавался из-за обострения профзаболевания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка на легкий труд на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ и был выписан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и записями в медицинской карте с указанием № больничных листов.
В соответствии со Справкой его заработная плата за период с 06.2000г по 05.2001г., это за период, когда он уже не мог работать в полную силу и часто находился на больничном по причине обострения профзаболевания, в денежном выражении по ведомостям выдачи зарплат составила 10 094 рублей. С учетом того, что в те годы оплата труда производилась еще и натуроплатой, что подтверждают Пояснения работников хозяйства, а Ведомости выдачи натуроплаты не сохранились (срок их хранения 5 лет), и документально подтвердить количество выданной натурооплаты не представляется возможным, поэтому для расчета возможной реальной зарплаты можно использовать примерные данные работников <данные изъяты>.
Из этого следует, что ответчик - страховщик грубо нарушил ст. 18 Закона и не обязал страхователя предоставить Справку о его зарплате с учетом натуроплаты производимой ему в конце года, о чем ответчик знал в соответствии со своими обязанностями, так как страховые отчисления выплачиваются со всех видов зарплаты, и в денежном и в натуральном выражении. Таким образом, страховые отчисления ответчик получал, а страховые выплаты за потерю им трудоспособности в полном объеме не производил, оправдывая это Справкой о его заработной плате.
Считает, что вся ответственность за принятую для расчета ему страховых выплат среднюю зарплату, только на основании Справки страхователя о его заработной плате не соответствующей действительности, без учета стоимости натуроплаты, (ст. 12 Закона) лежит на ответчике - страховщике, который грубо нарушил требования и не выполнил возложенные Законом на него обязанности.
В связи с тем, что Справка о заработной плате для расчета страховых выплат не соответствует действительности, необходимо было применить положение п. 7, ст. 12. Размер ежемесячной страховой выплаты, «При невозможности получения документа, о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами». В письме Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности можно получить в органах по труду субъекта Российской Федерации, органах государственной статистики по субъекту Российской Федерации. И поэтому, необходимо принять для расчета среднюю зарплату тракториста - машиниста в сельском хозяйстве по <адрес> в 2001 году, на основании «Сводного годового отчета об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001г.», Управления сельского хозяйства <адрес>.
Средняя зарплата тракториста в <адрес> составила в 2001 году 2 096,28 руб., что примерно соответствует <данные изъяты> расчетной средней зарплате 2 595 руб., произведенной на основании Справки за 05.2000г.- 06.2001г. и плюс натуроплата за этот период.
Поэтому необходимо принять для расчета среднюю зарплату 2 096,28 руб., полученную на основании данных из «Сводного годового отчета об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001г.», Управления сельского хозяйства <адрес>, что и соответствует требованию п. 7, ст. 12, Закона № 125-ФЗ.
В связи с чем просит обязать ответчика принять для расчет его ежемесячной страховой выплаты среднюю заработную плату в соответствии с данными «Сводного годового отчета об основной деятельности акционерных обществ, совхозов, межхозов за 2001г.», справки о средней заработной плате тракториста Управления сельского хозяйства по <адрес>, в размере 2 096, 28 рублей, обязать ответчика выплатить недополученную сумму ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 355 424, 88 рублей, а также пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.
В судебном заседании Жванин В.А., а также его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Титаевская К.В. возражала против заявленных Жваниным В.А. требований, просила отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает заявленные Жваниным В.А. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возможность применения правила, предусмотренного п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» допускается только в случае, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.
Как установлено судом и усматривается из сведений, содержащихся в трудовой книжке, условия труда Жванина В.А. существенно не изменялись, до наступления страхового случая и установления процентов утраты профессиональной трудоспособности истец продолжал выполнять работу по той же профессии и специальности, в той же должности, без изменения системы и размеров оплаты труда, режима работы.
Судом не установлено, что Жванину В.А. устанавливался неполный рабочий день и перевод его на легкий труд.
Согласно выданной МУЗ «Кореновская ЦРБ» Жванину В.А. справки на легкий физический труд сроком на 3 месяца не означает реального перевода истца на легкий труд в действительности.
Как утверждает Жванин В.А., в июне 2000 года (ДД.ММ.ГГГГ) ему была выдана справка, рекомендовавшая перевести его на легкий труд сроком на 3 месяца, то есть июль, август и сентябрь 2000 года он находился на «легком труде».
Однако, сведения о заработной плате, указанные в имеющейся в деле справке, свидетельствуют об обратном.
В июле и августе 2000 года Жванин В.А. получил заработную плату, в разы превышающую по размеру заработную плату, полученную им в месяцы, когда ему не был рекомендован легкий труд, например октябрь, декабрь 2000 года, февраль, апрель 2001 года.
Следовательно, не смотря на рекомендацию МУЗ «Кореновская ЦРБ», истец продолжал работу в тех же условиях.
Таким образом, у страховщика не имелось оснований не доверять представленной страхователем справке о заработной плате Жванина В.А., на основании которой был произведен расчет ежемесячных страховых выплат.
Указанная справка оформлена надлежащим образом, имеет соответствующие подписи, печать и содержит все необходимые сведения.
Доказательства того, что данная справка не соответствует действительности, истцом суду не представлены.
Как установлено в судебном заседании оплата больничных листов, производилась страхователем, а не страховщиком, поэтому сведения о том, что истец в какие-то месяцы болел, у Краснодарского отделения отсутствуют.
Доводы о том, что предприятие вело «двойную бухгалтерию» также ничем не подтверждены.
Из материалов дела видно, что претензии в отношении размера ежемесячной страховой выплаты, были предъявлены застрахованным В.А. Жваниным по истечении 10 лет с момента их назначения, после ликвидации страхователя.
Ссылка истца на права и обязанности застрахованного, предусмотренные ст. 16 Закона о страховании, является несостоятельной, так как в обязанность застрахованного лица входит извещать страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по страхованию в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, приказы филиала № о назначении обеспечения по страхованию и индексации страховых выплат (2001 года) направлялись страховщиком в адрес истца и его работодателя.
Таким образом, Жванин В.А. знал о назначенной ему ежемесячной страховой выплаты и претензий в отношении рассчитанной ответчиком суммы в течение 10 лет не предъявлял, об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплат не сообщал.
Недостоверность справки о заработной плате Жванина В.А. в настоящее время никем не установлена, а страховщик (Фонд социального страхования) не может нести ответственность за указанные в ней сведения.
Ответственность за достоверность предоставляемых страховщику сведений, возложена ст. 19 Закона о страховании на страхователя (работодателя застрахованного лица).
Применение истцом к рассматриваемым спорным правоотношениям п. 7 ст. 12 Закона о страховании противоречит действующему законодательству.
Данное положение Закона подлежит применению только в случае, когда отсутствует возможность получения документа о заработной плате застрахованного лица.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела в личном (учетном) деле Жванина В.А. имеется надлежащим образом оформленная справка о заработной плате, в связи с чем, суд считает, что оснований для расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из тарифной ставки, установленной в отрасли для данной профессии не имеется.
В письме Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, даны разъяснения по применению п. 5 ст. 12 Закона о страховании, нормы которого также не распространяются на Жванина В.А.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При применении данной нормы следует учитывать обычный размер вознаграждения до окончания срока действия трудового договора, поскольку это коррелируется с фактическим заработком пострадавшего до окончания срока действия трудового договора.
Трудовой договор между Жваниным В.А. и <данные изъяты> был изменен ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ - до окончания трудового договора, поэтому п. 5 ст. 12 Закона о страховании не может быть применен к рассматриваемому случаю, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Не могут быть приняты судом во внимание и представленные истцом пояснения Сапрыкина Н.Ф. и Ерыгиной В.В., поскольку данные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, ходатайств о их допросе в судебном заседании стороной не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Жванину ФИО7 к ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете, взыскании задолженности по страховым выплатам и возмещении морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий-