РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Колмычек Ю.В.,
секретаря Савункиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Несиновой Н.В. к Журавлевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, и встречный иск Журавлевой И.Ю. к Несиновой Н.В. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Несинова Н.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В обоснование исковых требований истцом указано, она прописана и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> начала течь вода в ее квартиру. Воду перекрыли лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жильцов <адрес> не было дома. В результате залива в квартире истца пришли в негодность и нуждаются в ремонте потолки, стены и пол кухни, ванной, коридора и туалета. Но на ремонт квартиры Журавлева И.Ю. денег так и не выплатила. К тому же, в результате действий ответчика, Несинова Н.В. испытывает нравственные и физические страдания, а также ею был перенесен инсульт.
Журавлева И.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об отказе в удовлетворении иска Несиновой Н.В., о взыскании причиненных убытков в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей и возмещении морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, указав в обоснование заявленных требований, что истица не предпринимала никаких попыток заключения мирового соглашения, скрыла от суда произошедшие по вине Несиновой Н.В. заливы соседей нижерасположенных этажей, а также многие другие противоречия. Также Несинова Н.В. является ненадлежащим истцом, поскольку она не представила доказательства того, что является собственником <адрес>.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что соседей нижерасположенных квартир она не заливала, что может подтвердить аварийная служба. Также Несинова Н.В. пояснила, что <адрес> принадлежит на праве собственности ее отцу, который умер, она прописана в данной квартире и сейчас вступает в наследство. Также она просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного заливом квартиры, указанную по итогам проведения первой экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления Несиновой Н.В., а также удовлетворить встречные исковые требования Журавлевой И.Ю.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Несинова Н.В. прописана и проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> начала течь вода в ее квартиру. Воду перекрыли лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жильцов <адрес> не было дома. В результате залива в квартире истца пришли в негодность и нуждаются в ремонте потолки, стены и пол кухни, ванной, коридора и туалета. Но на ремонт квартиры Журавлева И.Ю. денег так и не выплатила. К тому же, в результате действий ответчика, Несинова Н.В. испытывает нравственные и физические страдания, а также ею был перенесен инсульт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость необходимых работ для устранения последствий залива <адрес> составляет 56 094 рубля 84 копейки.
Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 36 789 рублей 57 копеек.
Суд считает, что стоимость ремонта квартиры наиболее правильно рассчитана экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку она была проведена почти на 6 месяцев раньше, нежели экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная Краснодарской лабораторией судебных экспертиз, и соответственно содержит наиболее объективные данные о ремонте квартиры.
Также, суд считает необоснованными и несостоятельными доводы ответчика о том, что первая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ содержит много ошибок и не может использоваться как доказательство, поскольку данные ошибки являются несущественными и не влияют на определение суммы ремонта квартиры. В судебном заседании был допрошен эксперт, который также подтвердил, что такие ошибки носят скорее технический характер, и никак не влияют на определение стоимости ремонта.
За экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», истица уплатила 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Согласно письма, предоставленного Государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составляет 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.
В части взыскания с ответчика Журалевой И.Ю. морального вреда суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца частично с учетом разумности и справедливости, а так же с учетом нравственных и физических страданий перенесенных истцом и считает возможным и справедливым удовлетворить требования истца в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, учитывая вину ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда являются случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование встречных требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о возмещении морального вреда, так как Журавлева И.Ю. не предоставила в суд доказательств того, что ей причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понесла расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Несиновой Н.В. к Журавлевой И.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлевой И.Ю. в пользу Несиновой Н.В. 56 094 (пятьдесят шесть тысяч девяносто четыре) рубля 84 копейки - стоимость необходимых работ для устранения последствий залива <адрес>.
Взыскать с Журавлевой И.Ю. в пользу Несиновой Н.В. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Взыскать с Журавлевой И.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 1 883 (одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Журавлевой И.Ю. в пользу Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз» сумму за проведение экспертизы в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 копейки.
Взыскать с Журавлевой И.Ю. в пользу Несиновой Н.В. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной строительной экспертизы.
В удовлетворении встречных исковых требований Журавлевой И.Ю. к Несиновой Н.В. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и возмещении убытков - отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней в кассационном порядке.
Председательствующий: