Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шлюевой А.А. к Леванцевич И.Н. о выселении и встречное исковое заявление Леванцевич И.Н. к Шлюевой А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Шлюева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Леванцевич И.Н. о выселении.
В обоснование своих требований истец указала, что она проживает в совладельческом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
Шлюевой А.А. принадлежит 57/100 долей домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что в настоящее время в вышеуказанном домовладении незаконно проживает ответчик, так как в принадлежащей ей части домовладения она проживает со своим отцом - ФИО4, мужем и двумя детьми, а в 3/5 доли домовладения, подаренные ей ФИО4, они с семьей вселиться не могут.
Леванцевич И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шлюевой А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обосновывая свои требования тем, что решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ бывшим совладельцам ФИО4 и ФИО5 выделено по 1/2 доли указанного домовладения и произведен реальный его раздел, в связи с чем, считает, что ФИО4 не мог дарить Шлюевой А.А. 7/100 спорного домовладения.
В судебном заседании Шлюева А.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении и просила суд взыскать с Леванцевич И.Н. понесенные судебные расходы. По встречному иску пояснила, что оснований для признания свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными нет. Просила во встречном иске отказать.
Представитель Леванцевич И.Н. исковые требования Шлюевой А.А. не признал и пояснил, что его доверитель является собственником 43/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на которых и проживает, а доводы Шлюевой А.А. о ее выселении необоснованны, так как она проживает в принадлежащем ей помещении. Просила в иске Шлюевой А.А. отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Шлюевой А.А. и встречный иск Леванцевич И.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шлюева А.А. является собственником 57/100 долей жилого дома с пристройками литер «А, А1, а2, а3» расположенными по адресу: <адрес>.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Леванцевич И.Н. является собственником 43/100 долей указанного жилого дома с пристройками.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ между бывшими совладельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО5 произведен реальный раздел домовладения. Однако, данный раздел в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, домовладение осталось в общей долевой собственности, что подтверждено вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации праве собственности. Таким образом, решение суда сторонами по делу не исполнено, реальный раздел не произведен. Соответственно, требования Шлюевой А.А. о выселении Леванцевич И.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Требования Леванцевич И.Н. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд также считает необоснованными.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истицей не приведено оснований в подтверждение своих требований, а также доказательств подтверждающих свои доводы. Ссылка истца на решение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, так как данное решение касалось недвижимости, изменение прав на которое не прошло государственной регистрации.
Учитывая, что сторонам отказано в удовлетворении их основных требований, то суд полагает необходимым отказать и во взыскании со сторон судебных расходов.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шлюевой А.А. к Леванцевич И.Н. о выселении отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Леванцевич И.Н. к Шлюевой А.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья