Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ВАЛК-М» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ВАЛК-М» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК.
В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО5 ФИО2, ФИО3, ООО «ВАЛК-М» в пользу ФИО6 задолженность по кредиту, проценты и штрафные санкции на общую сумму 1 647 665,44 руб.
В дальнейшем на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВАЛК-М» в пользу ФИО7 суммы долга в размере 1 647 665,44 руб.
Постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением ООО «ВАЛК-М» установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №. Постановление было получено представителем ООО «ВАЛК-М» только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от судебного пристава-исполнителя. Документ, подтверждающий вручение указанного постановления представителю ООО «ВАЛК-М» находится в ОСП по ЦО г. Краснодара.
Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № принято взыскать с ООО «ВАЛК-М» исполнительский сбор в размере 115 336,58 руб. Указанное постановление было получено представителем ООО «ВАЛК-М» также ДД.ММ.ГГГГ.
На момент уведомления ООО «ВАЛК-М» о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сумма долга в размере 1 647 665,44 руб. уже была погашена.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признать недействительными. Заявитель также дополнил свои требования и просил признать также незаконным постановление о наложении ареста на имущество, транспортные средства, так как арестованное имущество находится в залоге у банка ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК».
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК и взыскатель в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.
Представитель ФИО8 настаивал на признании постановления о наложении ареста на транспортные средства незаконным.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО9 ФИО2, ФИО3, ООО «ВАЛК-М» в пользу ФИО10 задолженность по кредиту, проценты и штрафные санкции на общую сумму 1 647 665,44 руб.
В дальнейшем на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВАЛК-М» в пользу ФИО11 суммы долга в размере 1 647 665,44 руб.
Постановлением службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №. Указанным постановлением ООО «ВАЛК-М» установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №. Постановление было получено представителем ООО «ВАЛК-М» только ДД.ММ.ГГГГ непосредственно от судебного пристава-исполнителя. Документ, подтверждающий вручение указанного постановления представителю ООО «ВАЛК-М» находится в ОСП по ЦО г. Краснодара.
Постановлением о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № принято взыскать с ООО «ВАЛК-М» исполнительский сбор в размере 115 336,58 руб. Указанное постановление было получено представителем ООО «ВАЛК-М» также ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено значительно раньше (за три месяца) до уведомления ООО «ВАЛК-М» о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для отмены указанного постановления.
Кроме того, на момент уведомления ООО «ВАЛК-М» о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) основная сумма долга в размере 1 647 665,44 руб. уже была погашена.
Согласно решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАЛК-М» является не единственным должником. Основным должником является ФИО12 В отношении ФИО13 Горячеключевским городским отделом УФССП Росси по Краснодарскому краю также возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по ЦО г.Краснодара, параллельно с постановлением Горячеключевского городского отдела УФССП России является незаконным.
Таким образом, к ООО «ВАЛК-М» ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено требование об оплате основного долга, а также оплате исполнительного сбора по исполнительному листу, задолженность по которому была погашена до момента уведомления.
Фактически, ООО «ВАЛК-М» было уведомлено о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора только ДД.ММ.ГГГГ
Требование о признании постановления о наложении ареста на имущество должника (транспортные средства) от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, так как согласно договору (дополнительное соглашение № к нему) от ДД.ММ.ГГГГ все арестованные транспортные средства ООО «ВАЛК-М» находятся в залоге у ФИО14 При таких обстоятельствах заявление ООО «ВАЛК-М» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «ВАЛК-М» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> УФССП по КК удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ВАЛК-М» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признать незаконным.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ООО «ВАЛК-М» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признать незаконным.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья