З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинка В.В., Малинка М.С., Малинка А.А. к Николаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Малинка В.В., Малинка М.С., Малинка А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Николаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка, площадью 459 кв.м. с расположенными на нем жилым домом с пристройкой, летней кухни, сарая, ограждениями и сооружениями по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица начала строительство новой пристройки к жилому дому на земельном участке по <адрес>. Расстояние от межи Малинка до пристройки составляет 1,5 метра, вместо положенных 3 метров, что по мнению Малинка не соответствует действующему законодательству. В настоящее время пристройка уже возведена. Самовольное строительство ответчицей пристройки к жилому дому, строительство временных сооружений вплотную к границе земельного участка Малинка с нарушением установленных правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар нарушает их права и законные интересы.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылалась на положения Постановления Пленума ВАС и ВС РФ, согласно которым собственник вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения своего права, не связанного с лишением его владения не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие, нарушающее право истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. Причины своей неявки суду не сообщила. Истец согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истцов по доверенности, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствие с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Малинка Р.М. (наследодателю Малинка В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ), предоставлен земельный участок, имеющий по фасаду 13,5 метров, по задней меже 13,5 метров, по левой меже 34 метра, по правой меже 34 метра, общей площадью 459 кв.м.
С момента вступления в права наследования в ноябре 1994 г. Малинка владели и пользовались земельным участком именно в тех границах, в которых он был изначально выделен Малинка Р.М.
В 1999г. Николаева М.Н. на земельном участке по <адрес> возвела одноэтажную кирпичную постройку размером 8 м х 12 м.
В соответствие с материалами дела, показаниями Малинка В.В. одна сторона постройки длиной 8 метров располагается вдоль межи Малинка на расстоянии 70 см. Высота составляет примерно 2,5 м., при этом постройка предполагалась временной. Одноэтажная кирпичная постройка размером 8 м х 12 м. расположена на расстоянии от 70 см. до 40 см. от межи Малинка, что нарушает градостроительные нормы.
Так, в соответствие с Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар» - до границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома - 3 метра, от других хозяйственных построек- 1 метр, от стволов высокорослых деревьев- 4 метра, о стволов среднерослых деревьев - 2 метра, от кустарника- 1 метр.
Одна сторона постройки длиной 8 метров располагается вдоль межи Малинка на расстоянии от 70 до 40 см.
В апреле 2010 года истец обратился к начальнику районного отдела архитектуры по вопросу самовольной постройки ответчика. Как выяснилось указанная постройка не соответствует градостроительным нормам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица начала строительство новой пристройки к жилому дому. Размер пристройки 3 м х 2 м 10 см, высота - два этажа. Расстояние от межи Малинка до пристройки составляет 1,5 метра, вместо положенных 3 метров, что не соответствует действующему законодательству. В настоящее время пристройка уже возведена.
На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что «хозяйственная» кирпичная постройка расположена практически вплотную к меже Малинка, окна постройки направлены на их земельный участок, что также не соответствует нормам и правилам, установленным действующим законодательством.
Самовольное строительство ответчицей пристройки к жилому дому, строительство временных сооружений вплотную к границе земельного участка Малинка с нарушением установленных правил землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар нарушает права и законные интересы истцов.
В соответствие с положениями Постановления Пленума ВАС и ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения своего права, не связанного с лишением его владения не зависимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действие, нарушающее право истца, кроме того, в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.
Суд считает, что действия ответчицы создают реальную угрозу нарушению права собственности Малинка.
В соответствие со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194,195,198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Малинка В.В., Малинка М.С., Малинка А.А. к Николаевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения:
Обязать Николаеву М.Н. снести самовольную пристройку, размером 3 м х 2 м 10 см, высотой - два этажа, расположенную по <адрес> <адрес>
Обязать Николаеву М.Н. расположить кирпичное строение (<данные изъяты> в соответствие с правилами землепользования и застройки на территории г. Краснодара на расстоянии 1 метра от границы земельного участка по <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: