РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Дьяконова И.В.
при секретаре Шафнер А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баранова М.В. к ООО «Эйлис» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в котором просит ответчика устранить недостатки тротуарной плитки, уложенной в домовладении по адресу <адрес> путем замены уложенной во дворе домовладения тротуарной плитки общей площадью 105,3 кв.м. на новую, взыскать с ООО «Эйлис» в пользу Баранова М.В. пеню в размере 37 195 руб., штраф в размере 18 598 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., а всего денежные средства в сумме 80 793 руб.
В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ, а именно изготовить и произвести поставку тротуарной плитки серой, красной и желтой, бордюров и осуществить укладку поставленной плитки во дворе принадлежащего истцу домовладения по адресу <адрес>. Договором был установлен гарантийный срок длительностью 1 год. В феврале - марте 2010 года ответчик осуществил поставку и укладку тротуарной плитки. Однако по прошествии непродолжительного времени её эксплуатации, на плитке, вероятно ввиду нарушения ответчиком технологии производства плитки, по всей поверхности образовались множественные коричневые пятна, существенно ухудшающие внешний вид плитки; в отдельных местах поверхность тротуарной плитки оказалась подверженной повышенному износу, в результате которого на плитке образовались множественные зеркальные залысины. Истцом был установлен пятидневный срок для устранения ответчиком недостатков, однако до настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил ответчика устранить недостатки тротуарной плитки, уложенной в домовладении по адресу <адрес>, путем замены уложенной во дворе домовладения тротуарной плитки общей площадью 105,3 кв.м. на новую, взыскать с ООО «Эйлис» в пользу Баранова М.В. пеню в размере 52 013 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскать с ООО «Эйлис» штраф в размере 38 507 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного искового заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барановым М.В. и ООО «Эйлис» был заключен договор на выполнение работ, который по содержанию правоотношений относится к договорам строительного подряда, в соответствии с пунктами 1 и 5 которого и приложением № к договору, ответчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно изготовить и произвести поставку тротуарной плитки серой, красной и желтой, бордюров и осуществить укладку поставленной плитки во дворе принадлежащего истцу домовладения по адресу <адрес>. Договором был установлен гарантийный срок длительностью 1 год.
Кроме того, установлено, что в феврале - марте 2010 года ответчик осуществил поставку и укладку тротуарной плитки. Однако по прошествии непродолжительного времени её эксплуатации, на плитке, вероятно ввиду нарушения ответчиком технологии производства плитки, по всей поверхности образовались множественные коричневые пятна, существенно ухудшающие внешний вид плитки; в отдельных местах поверхность тротуарной плитки оказалась подверженной повышенному износу, в результате которого на плитке образовались множественные зеркальные залысины.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, обнаруживающихся в процессе непродолжительного периода эксплуатации плитки, произведенной ответчиком.
Согласно пункту 1 ст.20 Закона о защите прав потребителя, устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) должно быть осуществлено в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков или в срок, установленный в письменной форме по соглашению сторон.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец установил ответчику пятидневный срок с момента получения требования, для устранения недостатков. До настоящего времени указанное требование истца ответчиком не удовлетворено.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась экспертиза.
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая тротуарная плитка по ряду основных показателей не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия»
Исследуемая тротуарная плитка серого, красного и желтого цветов уложенная во дворе домовладения по адресу <адрес> имеет на своей лицевой поверхности хаотично расположенные пятна серого цвета и следы значительного износа, причиной образования которых является низкое качество цветного покрытия ее лицевой части и изделия в целом (несоответствующее нормативным требованиям).
В соответствии с п. 1 ст. 18, абзацем 2 пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 ст.23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела после проведения экспертизы, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ составляет:
30 дней * 5 мес. + 22 дня = 172 дня
Расчёт пени: 30 240 руб. (стоимость плитки) * 0.01 % * 3 23 дня = 52 013 руб.
Длительным неисполнением требований истца, необходимостью обращения за юридической помощью, истцу был причинен моральный вред, который он оценил в размере 25 000 рублей.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется данными нормами и правомерно исходит из того, что истец понес нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, установленные ч.2 ст.1101 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования в размере 25000 рублей удовлетворить частично, в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующем размере: (52 013 руб. пеня + 3000 руб. моральный вред) : 2 =27 506 рублей 50 копеек.
Кроме того, истцом была оплачена судебная экспертиза, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле.
Руководствуясь статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Баранова М.В. к ООО «Эйлис» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Эйлис» устранить недостатки тротуарной плитки, уложенной в домовладении по адресу <адрес> путем замены уложенной во дворе домовладения тротуарной плитки общей площадью 105,3 кв.м. на новую.
Взыскать с ООО «Эйлис» в пользу Баранова М.В. неустойку в размере 52 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Эйлис» в пользу Баранова М.В. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «Эйлис» в пользу государства штраф в размере 27 506 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья-