РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ2010 год Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Дворникова Н.Л.,
при секретаре Педус Е.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Горошко Г.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Гудимова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Налбандян Р.Р. к ООО «Добрый друг», третье лицо Администрация МО г. Краснодар об устранении препятствий и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Добрый друг», указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено торгово-офисное здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.
В мае ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет, так как ООО «Добрый друг» испытывало финансовые трудности, произвел строительные работы в виде строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С целью оформления права собственности нежилого строения <данные изъяты> по адресу: <адрес> ООО «Добрый друг» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Краснодара, который ответил отказом, разъяснив право на обращение с заявлением в суд. Два этажа торгово-офисного здания было построено за счет ООО «К-Ю» на основании разрешения на строительство №-р от ДД.ММ.ГГГГ ДА и Г администрации г. Краснодара на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Добрый друг» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации МО г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ., и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчикООО «Добрый друг» отказывается предоставить истцу необходимые документы для оформления права собственности, а без участия ответчика истец не может зарегистрировать право собственности на нежилое здание.
В судебном заседании представитель истца Налбандян Р.Р. - Горошко Г.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчикаООО «Добрый друг» - Гудимов Д.Н. согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме, пояснив, что у ответчика в настоящее время претензий к истцу больше нет, но ответчик не может истцу предоставить необходимые документы для оформления права собственности.
Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ «Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что рассматриваемый иск обоснован и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истец произвел без разрешения реконструкцию и перепланировку торгово-офисного здания общей <данные изъяты> по адресу: <адрес> в виде строительства 3-го и мансардного этажа на земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Добрый друг» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления администрации МО г.Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов предназначенного для строительства магазина, на котором расположены указанные нежилые помещения..
Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического оборудования. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Кроме того, согласно экспертному заключению «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ № качество почвы на земельных участках под строительство магазина и гостевой автостоянки в <адрес>, отвечает требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» по исследуемым санитарно-химическим, санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим и санитарно-энтомологическим показателям; СП 2.6.1.799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99) по результатам радиационного обследования.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» нежилые помещения строения <данные изъяты> по <адрес> соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения».
В соответствии с заключением УГПН по КК от ДД.ММ.ГГГГ №.2-506, что в результате проведенного осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что строительные конструкции здания соответствуют требованиями пожарной безопасности.
Согласно техническому заключению ООО «Ю-Д» № от ДД.ММ.ГГГГ к выполненным строительным конструкциям строения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», в состав которого входят требования СНиП 21.01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Суду истцом предоставлено письмо-отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрацию МО г.Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения <данные изъяты>.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка».
Из изложенного следует, что строение - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, образованное в результате перепланировки и реконструкции строения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности и иных СНиП и расположена на земельном участке, который находится в аренде.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст.209 ч.1 ст. 218, ч.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Налбандян Р.Р. к ООО «Добрый друг» об устранении препятствий - удовлетворить.
Обязать ООО «Добрый друг» устранить препятствия чинимые Налбандян Р.Р. в оформлении права собственности на торгово-офисное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Налбандян Р.Р. на торгово-офисное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. строения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников на указанное недвижимое имущество ООО «Добрый друг».
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня вынесения решения суда.
Председательствующий/подпись/