РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носенко Р.Г. к Дубовицкому А.В., Дубовицкой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Носенко Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Дубовицкому А. В., Дубовицкой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, 12 час. 50 мин., произошло затопление квартиры № дома № по ул.<адрес>, в связи с чем в этот же день, был составлен акт о том, что в указанное время из квартиры ответчика произошло залитие квартиры Носенко Р.Г. В результате залива квартире причинены повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра квартиры оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету№№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартире в результате залива составляет 69070 рублей 13 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков: -материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 69070 рублей 13 копеек; -судебные издержки в размере 18.792 рубля, состоящие из оплаты за оценку в размере 4000 рублей; государственной пошлины 2272 рубля; юридической помощи в размере 12120 рублей и 400 рублей услуги нотариуса; - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представителем истца Коломийцевым В.Н., действующим по доверенности, исковые требования были изменены, просил взыскать солидарно с ответчиков: -стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залития 64 263 рубля, в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы; -судебные издержки в размере 18.792 рубля, состоящие из оплаты за оценку в размере 4000 рублей; государственной пошлины 2272 рубля; юридической помощи в размере 12120 рублей и 400 рублей услуги нотариуса; - компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Ответчики Дубовицкая И.Н., Дубовицкий А.В., в судебном заседании считали, что исковые требования необоснованно завышены в части размера компенсации морального вреда, против исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры не возражали.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> истец является собственником квартиры № дома №№ по ул. им. <адрес>, <адрес>, основанием выдачи свидетельства явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании ответчик Дубовицкий А.В., является собственником квартиры № дома № по ул. им. <адрес>, <адрес>. В данной квартире проживает совместно с супругой ответчиком Дубовицкой И.Н., сыном Дубовицким А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства залития квартиры истицы подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного печатью ТСЖ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут квартира <адрес>- ответственный квартиросъемщик Дубовицкий А.В., этажом выше затопил квартиру № ниже этажом. Пострадавшей Носенко Р.Г. были предприняты меры, что бы остановить течь в её квартиру, поднялась к соседу и начала стучать в дверь, но хозяин Дубовицкий А.В. не открыл дверь. Вследствие обильного потока холодной воды через межэтажные перекрытия, в квартире № в доме по <адрес> а пострадали: подвесной потолок в зале, прихожей и в ванной; обои в зале и прихожей; паркет в зале; встроенный шкаф с вещами в прихожей; 3 межкомнатные двери, входная дверь наружная; кабель телефонной проводки. Комиссия отметила, что капитальный ремонт в квартире № производился в течение ДД.ММ.ГГГГ года.
В материалах дела также имеется дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залив пострадавшей квартиры произошел из квартиры №, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой №. Ответственный квартиросъемщик квартиры № Дубовицкий А.В., находясь в состоянии крайнего опьянения, разбил сливной бачок унитаза, что и явилось причиной залива нижнего этажа.
Согласно справки «ТСЖ №» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Дубовицкий А.В., вместе с женой и ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проживают в квартире № по ул. <адрес>, дом № г. <адрес>. Официально зарегистрирован по адресу <адрес>.
Причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, в силу ст.210 ГПК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31, "Жилищный кодекс Российской Федерации).
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержания сантехнических приборов, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
В материалах дела имеется отчет №, составленный ИП Прилипко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащей истцу квартире в результате залива составляет 69070 рублей 13 копеек.
Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом ООО «Южно- региональный центр оценки и экспертизы собственности» в квартире № жилого дома по <адрес> в <адрес> имеются следы протечек и повреждений потолков и стен в жилой комнате, прихожей и в ванной комнате в результате проникновения воды через перекрытие верхнего этажа. Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, включая жилую комнату, прихожую и ванную комнату, пострадавшей в результате залития, производится табличным способом в ценах 2001 г. по объемам, определенным при осмотре квартиры, с последующей индексацией на момент производства исследования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры пострадавшей в результате залития, составляет 64 263 рубля с учетом НДС. Стоимость материалов, согласно сметного расчета, будет составлять 28 010 рублей без учета НДС. Стоимость материалов с учетом НДС будет составлять 33051,80 рублей.
Учитывая, что ответчики при рассмотрении данного спора не предоставляли возражений относительно последнего экспертного заключения, суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 64 263 рубля.
В части взыскания компенсации морального вреда истице, суд руководствуется положениями ст. 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а так же те обстоятельства, что истица вынуждена проживать в квартире в непригодном состоянии, суд находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг за оценку ущерба ИП Прилипко С.А. на сумму 4.000 рублей, подтверждена квитанцией.
Оплата услуг представителя истца подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12000 рублей, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Уплата государственной пошлины в размере 2.272 рубля, подтверждена квитанцией.
В материалах дела имеется доверенность истца на представление интересов в суде, за нотариальное удостоверение взыскано по тарифу 400 рублей.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 4000 рублей-оплату услуг за оценку; 2272 рубля- расходы по оплате государственной пошлины; 400 рублей- за нотариальное удостоверение доверенности; 12.000 рублей расходы на оплату услуг представителя, однако, суд не находит оснований для взыскания расходов в части юридической помощи 120 рублей, поскольку оплата комиссии за перевод оплаты услуг не относятся к расходам, связанными с оказанием юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Носенко Р.Г. к Дубовицкому А.В., Дубовицкой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дубовицкого А.В., Дубовицкой И.Н. в пользу Носенко Р.Г. ущерб в размере 64 263 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; 4000 (четыре тысячи) рублей- оплату услуг за оценку; 2272 (две тысячи двести семьдесят два) рубля- расходы по оплате государственной пошлины; 400 (четыреста) рублей- за нотариальное удостоверение доверенности; 12.000 (двенадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.
Судья: