Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ2010 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Кочетова Т.Э.,
при секретаре Дзюба К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасенко Р.И к Тарасенко В.С. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Тарасенко В.С. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на 1/2 долю квартиры № <адрес> в г.Краснодаре.
В обосновании своего заявления указывает на то, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры <адрес> в г.Краснодаре. Весной 2007 года её сын Тарасенко С.Н. предложил оформить договор, согласно которому он будет её содержать и ухаживать за ней до самой её смерти, а она ему отдаст свое жилье. Претензий к сыну у неё не было, он исправно за ней ухаживал, покупал лекарства, приносил продукты, заботился о ней. ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.Н. умер. После смерти сына она считала, что опять стала собственником 1/2 доли квартиры. Однако в 2010 году, когда пошла за квитанциями на оплату за мусор, ей сказали, что собственником квартиры является внук Тарасенко В.С., который оформил её на свое имя после смерти Тарасенко С.Н.. Внук Тарасенко В.С. за ней не ухаживает, лекарств не покупает, продукты не приносит. В настоящее время она, инвалид второй группы, со слабым здоровьем, осталась одна без ухода, и без жилья. Оформляя договор дарения ДД.ММ.ГГГГ она была твердо уверена, что это договор с условием пожизненного содержания. Поэтому за защитой своих интересов она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представители заявительницы заявление поддержали, просили расторгнуть договор и вернуть Тарасенко Р.И. 1/2 долю квартиры.
Ответчик и его представитель не согласились с требованиями истицы, и пояснили, что истица сама настояла на заключении договора дарения, самостоятельно готовила документы. Инициатором и исполнителем договора дарения была истица. Кроме того истек срок исковой давности обращения за признанием договора дарения недействительным. Представил возражения на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, свидетель Бакшеева Л.Н. показала суду, что она является дочерью Тарасенко Р.И., и когда был жив брат Тарасенко С.Н. мать с ним заключила договор пожизненного содержания с иждивением, брат ухаживал за матерью, привозил продукты, лекарства, а когда брат умер к матери переехал внук Тарасенко В.С., который, как оказалось, стал собственником доли квартиры ранее принадлежавшей матери. Как выяснилось позже, мать и брат заключили договор дарения, а не пожизненного содержания с иждивением. Внук Тарасенко В.С. пожил некоторое время с матерью и переехал от неё, никакой помощи он не оказывает. Мать оформляя договор с братом надеялась на помощь, уход до самой её смерти.
Свидетель Сиротенко Л.Г., пояснила суду, что с Тарасенко Р.И.живет по соседству, она ей рассказывала, что её сын Сергей хочет оформить договор ренты и ухаживать за ней. После смерти сына истицы её внук некоторое время жил у нее, но потом уехал, так как они не ужились. Внук иногда приезжает к бабушке, но никогда ничего не привозит. Некоторое время к Тарасенко Р.И. приходили из социально службы. Сейчас часто приезжает ее дочь.
Свидетель Ермашева З.Д. дала суду аналогичные показания.
Тарасенко Ю.С. брат ответчика, и внук истицы, показал суду, что Тарасенко В.С. какое-то время жил у бабушки, но потом уехал, так как бабушке не понравилась его невеста. Брат приходит к ней постоянно. Он сам был у бабушки, которая сказала ему, что брат приходит к ней, помогает. Он знал, что было завещание, которое было составлено после того, как бабушкин внук, сын ее дочери, отсудил у нее пол квартиры. Бабушка сказала, что, так как внук отсудил у нее часть квартиры, другую она завещает своему сыну Сергею. Они всегда ухаживали за бабушкой, когда она заболела, из города забрали ее к себе, ухаживали за ней, хотя в Краснодаре, живет ее дочь. Потом бабушка узнала, что завещание может быть оспорено, поэтому она решила сделать договор дарения. Все документы для оформления договора дарения собирала бабушка.
Половодов Ю.А. в судебном заседании суду показал, что он друг брата ответчика, иногда общается с истицей, часто видит во дворе Тарасенко Р.И. машину внука Виталия.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Р.И. являлась собственником 1/2 доли <адрес> по адресу г.Краснодар, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко Р.И. и Тарасенко С.Н. заключили договор дарения 1/2 доли квартиры №<адрес> по адресу г.Краснодар, ул. <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается надлежащим образом заверенными штампами на договоре дарения.
ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко С.Н. умер, (свидетельство о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведений домовой книги квартиры №<адрес> по адресу г.Краснодар, ул. <адрес>, Тарасенко Р.И. постоянно проживает по указанному выше адресу с 1974 года..
Из представленной справки серии МСЭ -005 №, видно, что Тарасенко Р.И., 1927 года рождения, имеет вторую группу инвалидности, по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена бессрочно.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Тарасенко Р.И. страдает ревматоидным хроническим артритом, гипертонической болезнью 3 стадии, 2-й степени, атеросклерозом аорты, кальцинозом аортального клапана, атеросклерозом, стенозом заднебольшеберцовых артерий с двух сторон, анемией легкой степени.
В соответствии с ч.4 ст. 578 ГПК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Суд допускает, что истица была инициатором и исполнителем заключения договора, однако, по мнению суда, она заблуждалась относительно последствий такого договора, кроме того суд учитывает преклонный возраст истицы (83 года).
В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Доводы представителя ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности суд не может признать состоятельными, поскольку как поясняет представитель истицы, она до настоящего времени верила в то, что заключила с сыном Тарасенко С.Н. договор пожизненного содержания с иждивением и считала, что она является собственником спорной доли квартиры после смерти сына.
Из квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что их постоянно оплачивает Тарасенко Р.И., что противоречит п.11 оспариваемого договора.
Указанные выводы суда подтверждаются также еще и собственноручным заявлением Тарасенко Р.И. в суд. (л.д.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истица не пропустила срок исковой давности.
Согласно ч.5 ст.578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать договор дарения недействительным, поскольку представленными суду документами полностью подтверждается заявление Тарасенко Р.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тарасенко Р.И. и Тарасенко С.Н..
Привести стороны в первоначальное положение.
Признать право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес> по адресу г.Краснодар, ул. <адрес>, за Тарасенко Р.И., исключив Тарасенко В.С., из числа собственников.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10 дней.
Судья -