РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Дез» к Шиганову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного организации руководителем вследствие невыполнения трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агро-Дез» обратилось в суд с иском к Шиганову Р.А. о взыскании с него, как с руководителя, ущерба, причиненного им организации вследствие невыполнения трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агро-Дез» была проведена выездная налоговая проверка ИФНС №5 по г. Краснодару. Решение о проведении указанной проверки было принято на основании материалов, которые были переданы из ОРЧ (по линии БЭП) н.п. УВД г. Краснодара в ИФНС №5. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС №5 по г. Краснодару был составлен акт №, на основании которого с ООО «Агро-Дез» была взыскана сумма неуплаченных налогов и сборов в размере 153 077 руб. Часть этой суммы в размере 109 839 руб., была начислена за 1-й и 2-й кварталы 2006г., в период нахождения Шиганова Р.А. на посту директора ООО «Агро-Дез». Основанием для начисления дополнительных сумм налогов явилось не предоставление в налоговый орган документов (счета-фактуры), подтверждающих факт реализации товаров в адрес: ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 818, 53 руб., в т.ч. НДС - 735 руб. (счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» на сумму 4 818, 53 руб., в т.ч. НДС - 735 руб. (счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» на сумму 9 637,06 руб., в т.ч. НДС - 1 470 руб. (счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» на сумму 42 000, в т.ч. НДС - 6 406, 78 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» на сумму 99 856,39, в т.ч. НДС - 15 232,33 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» на сумму 164 745, 48 руб., в т.ч. НДС - 25130, 67 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ЗАО ТД «<данные изъяты>» на сумму 104 240. 00 руб., в т.ч. НДС - 15901, 00 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ЗАО ТД «<данные изъяты>» на сумму 27 200, 00 руб.. в т.ч. НДС - 4 149,15 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ЗАО ТД «<данные изъяты>» на сумму 133 580, 00 руб., в т.ч. НДС - 20 376,61 руб. (счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ); ЗАО ТД «<данные изъяты>» на сумму 27 200, 00 руб., в т.ч. НДС -4 149, 15 руб. (счет-фактура №№ от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «<данные изъяты>» на сумму 101 956,8 руб.. в т.ч. НДС - 15 553, 00 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Шиганов Р.А. решением общего собрания учредителей был досрочно освобожден от занимаемой должности и его обязали передать всю бухгалтерскую документацию новому исполнительному органу, однако данная обязанность им не исполнена. Предоставление же бухгалтерской документации в налоговый орган невозможно, поскольку вся указанная документация находится у ответчика. Данный факт подтверждается тем, что к заявлению, поданному в ОРЧ (по линии БЭП) н.п. УВД по г. Краснодару, ответчик приложил большое количество копий указанных бухгалтерских документов. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109 839 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.
В судебном заседании представитель истца Черныш И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Шиганова Л.И., действовавшая по доверенности, против исковых требований возражала. В обоснование указала, что ООО «<данные изъяты>», указанное в книге покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., является фирмой, которая не выставляет счета-фактуры с выделенным НДС. Отсюда следует, что предоставленная налоговой инспекции книга покупок за 1 квартал 2006 года была сформирована новым руководством ООО «Агро-Дез» в лице директора Г.С.И., а в налоговую базу для исчисления налогов были внесены заведомо ложные сведения. Кроме того, ложным является утверждение истца, что по запросам не удалось восстановить счета-фактуры из шести организаций. Между тем в деле присутствуют копии восстановленных дубликатов счетов-фактур от ЗАО «<данные изъяты>», которые были получены ООО «Агро-Дез».
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, ответчик Шиганов Р.А. являлся директором ООО «Агро-Дез» до ДД.ММ.ГГГГ г. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Шиганова Р.А. с работы, директором ООО «Агро-Дез» был избран учредитель Г.С.И., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Агро-Дез» от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд считает немаловажным отметить, следующее.
Так, ответчиком не обжаловались действия учредителя Г.С.И. и заместителя директора ООО «Агро-Дез» С.С.В. по заключению сделок с ООО «ТПК РОСТИ» и прекращении полномочий директора ООО «Агро-Дез».
Документация ООО «Агро-Дез» бывшим директором Шигановым Р.А. Г.С.И. не передавалась. Шиганов Р.А. принимал участие лишь при изъятии ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП документов из помещения ООО «Агро-Дез». В период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России №5 по г. Краснодару в ООО «Агро-Дез» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам этой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, на основании которого с ООО «Агро-Дез» была взыскана сумма неуплаченных налогов и сборов в размере 153 077 рублей, из которых сумма неуплаченных налогов за первый и второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года составила 109 839 рублей. Основанием для начисления дополнительных сумм налогов явилось непредставление ООО «Агро-Дез» в налоговый орган счетов-фактур, подтверждающих факт реализации товаров в адрес ряда организаций.
Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично. Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета (ст. 6, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете")
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в должность директора с правом подписи всех финансовых документов. Обязанности по ведению бухгалтерского учета оставил за собой.
С целью получения ряда бухгалтерской документации был издан приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении приема и сдачи дел бухгалтерии». Данный приказ был направлен в адрес Шиганова Р.А. о чем свидетельствует почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, опись ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ Шиганов Р.А. при личном присутствии отказался от получения приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, отказ получения был зафиксирован свидетелями: К.О.Г., Б.Ю.С., Н.А.А.С.Н.В. о чем свидетельствуют их подписи на копии приказа №-пр от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Дез» повторно обратилось к Шиганову Р.А. с письмом №, в котором содержалось требование о передаче бухгалтерских документов, что подтверждается почтовой квитанцией.
В ходе разрешения спора суд, помимо представленных сторонами доказательств, обосновывающие требования истца, суд принимает во внимание так же объяснения в письменном виде и пояснения ранее допрошенного свидетеля по делу.
Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Агро-Дез» З.В.Е. была проведена работа по восстановлению бухгалтерской документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были восстановлены уставные, учредительные документы, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры не переданные Шигановым Р.А. при увольнении новому руководству ООО «Агро-Дез». Общее количество восстановленных документов составило более восьмидесяти штук, из них сорок документов-это счета фактуры (подтвержден НДС на 292 000 рублей). Но не удалось восстановить счета-фактуры из шести организаций, расположенных в <адрес>, на общую сумму 109 839 рублей. Необходимостью повторного оформления счетов-фактур на указанную сумму послужил тот факт, что Шиганов Р.А. в период нахождения в должности директора ООО «Агро-Дез» (по совместительству главный бухгалтер» в налоговой декларации по НДС, составленной и поданной в ИФНС им лично, указал сумму НДС, подлежащую вычету с учетом отсутствующих в ООО «Агро-Дез» счетов-фактур. Указанная в декларации сумма вычета НДС должна подтверждаться только оригиналами счетов-фактур. Отсутствие в организации указанных счетов-фактур, привело к невозможности подтвердить сумму НДС, подлежащего вычету в полном объеме, которую указал директор ООО «Агро-Дез» Шиганов Р.А. в налоговой декларации по НДС за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к причинению убытков организации.
Во время проведения документальной налоговой проверки-акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган затребовал предоставить книгу покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и счета-фактуры, подтверждающие право принятия сумм налога к вычету. Поскольку книга покупок за 1 квартал 2006 г. и оригиналы счетов-фактур не были переданы бывшим директором ООО «Агро-Дез» Шигановым Р.А., то главный бухгалтер З.В.Е. была вынуждена восстановить и книгу покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. по запросу налогового органа в ходе проведения документальной налоговой проверки, при этом ведение книги покупок за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года являлась прямой обязанностью директора ООО «Агро-Дез» Шиганова Р.А., поскольку он был ответственен за ведение бухгалтерского учета.
Судом по ходатайству стороны был истребован отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шиганова Р.А., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему воспрепятствовали в вывозе оборудования и имущества, а через 3 часа он обнаружил пропажу документов из помещения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Шиганова Р.А. в отношении Г.С.И. и С.С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Рекомендовано Шиганову Р.А. обратиться в Арбитражный суд г. Краснодара.
Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Таким образом, учитывая как имеющиеся в материалах дела документы, так и пояснения сторон по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 131 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 3397 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Агро-Дез» к Шиганову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного организации руководителем вследствие невыполнения трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Шиганова Р.А. в пользу ООО «Агро-Дез» причиненный ущерб в размере 109.839 (сто девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей, а всего 113.236 (сто тринадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: