Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г.Краснодар
Октябрьский районный суд гор. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФБУ СИ №, ГУФСИН по КК, министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по КК, ФСИН РФ о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ СИ №, ГУФСИН по КК, министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по КК, ФСИН РФ о возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 содержался в СИ № с ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был поставлен диагноз противоречащий действительному состоянию здоровья диагноз в результате чего ФИО1 не получал надлежащего лечения, что в последующем привело к ухудшению здоровья.
Просит учесть, что в настоящее время истец находится в реанимации, что согласно представленным суду медицинским заключениям и документам взаимосвязано с неправильно поставленным диагнозом, и неправильным курсом лечения в условиях изолятора №.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.
Ответчики просили отказать в иске, в связи с недоказанностью взаимосвязи ухудшения здоровья осужденного ФИО1 в настоящее время с нахождением истца в условиях ИЗ №, где ему оказывалось надлежащее лечение и был поставлен диагноз соответствующий состоянию здоровья. Просят учесть, что при направлении истца для отбытия наказания его состояние здоровья в связи с проведенным курсом лечения в условиях изолятора улучшилось, так же просят учесть наличие многочисленных заболеваний у истца с детских лет, которые могли осложниться в любой момент вне зависимости от нахождения ФИО1 в условиях изоляции, а так же от полученного курса лечения. Кроме того, просят учесть, что представитель истца не заявляет ходатайство о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, тем самым отказался от доказывания исковых требований, так как представленные заключения были проведены по неполным данным, без исследования всех необходимых медицинских документов и самого истца, а выводы экспертов является предположительными.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО1 содержался в СИ № ДД.ММ.ГГГГ, где ему оказывалась медицинская помощь в связи с поставленным диагнозом.
Диагноз истцу был поставлен исходя из медицинских документов, а так же проведенного обследования.
Исходя из поставленного диагноза, истцу в условиях изолятора оказывалась надлежащее лечение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, и после вступления приговора в законную силу был направлен отбывать наказание в УФСИН РФ по <адрес>.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий или бездействия федеральных государственных органов, возмещается за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ФСИН РФ привлеченного к делу в качестве ответчика.
Для наступления гражданско-правовой ответственности обязательным является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.
Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который обязан доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы представленного истцом заключения специалиста № нельзя признать доказательством вины ФБУ СИЗО-5 ФСИН России в причинении вреда истцу, так как кроме отнесения заболевания ФИО1 к заболеванию, препятствующему отбыванию наказания, содержат лишь общие, не основанные на законе, фразы и предположительные выводы.
Представленное истцом Заключение/разъяснение специалистов Б. и Ч. не является доказательством причинения вреда ФИО1 действиями (бездействиями) ФБУ СИЗО-5 ФСИН России, так как выводы основаны на предположениях, без исследования всех медицинских документов и без обследования самого истца.
Указанные заключения также опровергаются пояснениями врача-терапевта ФБУ СИЗО-5 ФСИН России К., изложенными в дополнениях к отзыву.
Согласно представленных суду заключений следует, что для более точного, полного и научно обоснованного ответа на поставленные вопрос, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врачей клинического профиля с предоставлением всех подлинных медицинских документов из всех лечебных учреждений, где проходил лечение и обследование гр-н ФИО1, с его обязательным освидетельствованием.
Кроме того, согласно представленным суду документов в обоснование заявленных требований медицинские работники не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что указывает на недопустимость указанных доказательств.
Таким образом, суд признает, что представленные заключения не содержат обоснованных выводов и не подтверждают взаимосвязь ухудшения здоровья ФИО1 в период отбывания наказания с курсом лечения полученным в период нахождения в ИЗ № <адрес>.
В судебном заседании представитель истца уклонился от заявления ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения заявленных исковых требований, и настаивает на выводах представленных суду заключений и разъяснений медицинских работников.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда истцу в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, так как истцом не доказан характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также вина причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» для компенсации морального вреда обязательным является наличие вины причинителя вреда, за исключением трех случаев, прямо предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ), когда моральный вред взыскивается независимо от вины:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Следовательно, применительно к медицинским услугам моральный вред компенсируется независимо от вины лишь в случае, если данная медицинская услуга содержит признаки источника повышенной опасности.При других обстоятельствах для компенсации морального вреда необходимо установление вины медицинского учреждения.
Истцом не представлено доказательств вины ФБУ СИЗО-5 ФСИН России, как причинителя вреда, что делает невозможным определение судом степени вины причинителя вреда, проводимым лечением в условиях ФБУ СИЗО-5 ФСИН России. Ни физических, ни нравственных страданий ФИО1 не причинено, поэтому невозможно оценить их степень и характер, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, учитывает, что лечение истцу в период нахождения в ФБУ СИЗО-5 ФСИН России, оказывалось, в том числе врачами различных специальностей привлекаемых сотрудниками изолятора из различных медицинских учреждений <адрес>.
Претензий и исковых требований к врачам или врачебным учреждениям в результате неправильно поставленного диагноза и курса лечения, представителем истца не заявлено. Между тем суд учитывает, что ИЗ № не является лечебным учреждением, однако в условиях нахождения истца под стражей, ФИО1 получал весь необходимый и полноценный комплекс лечения с помощью привлекаемых медицинских работников различных категорий и специальностей, что установлено в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований ФИО1 к ФБУ СИ №, ГУФСИН по КК, министерству финансов РФ, управлению федерального казначейства по КК, ФСИН РФ, о возмещении морального вреда, отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней.
Судья -