РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Кульчицкой Т.В. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> (далее - ОСАО «<данные изъяты>») обратилось в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском к Кульчицкой Т.В. (далее - Кульчицкая Т.В.) о взыскании в порядке суброгации 117 183 рубля страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Курдяева И.П. на основании полиса серии 310 № застраховала в Краснодарском филиале ОСАО «<данные изъяты> риск «<данные изъяты>» автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-трнаспортного происшествия, происшедшего по вине Кульчицкой Т.В., управлявшей автомобилем марки «Тойота № государственный регистрационный знак №, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб в сумме 224 827 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты>» поступило заявление о страховом событии, в котором Курдяева И.П. просила возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОСАО «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты> выполняя свои договорные обязательства по договору страхования серии 310 №, произвело выплату страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Итоговая страховая выплата по данному страховому событию составила 237 183 руб. В связи с выплатой Краснодарским филиалом ОСАО «<данные изъяты>» страхового возмещения страхователю Курдяевой И.П. к Краснодарским филиалом ОСАО «<данные изъяты>» на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения понесенных убытков в сумме произведенной страховой выплаты (суброгация). В спорном случае разница составляет 117 183 руб., поскольку по договору ОСАГО ААА № лимит выплаты страхового возмещения составил 120 000 руб. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в дело: фотографиями поврежденного транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, приемосдаточными актами, счетами на оплату ремонта автомобиля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим о перечислении ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения.
Представитель ответчика, Вейнер М.С., в судебном заседании пояснила, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 237 183 руб. основывается на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом Д. (Товарищество независимых оценщиков). При исчислении стоимости ремонтных работ, стоимости окраски, стоимости запасных частей эксперт Д. руководствовался актом осмотра транспортного средства №. Однако, на данный осмотр ответчик, Кульчицкая Т.В., не была приглашена. Кроме того, дата акта осмотра - ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту согласно представленным истцом документам ремонтные работы поврежденного транспортного средства уже были выполнены. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что перечисление денежных средств Краснодарским филиалом ОСАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» осуществлено на основании счетов АВС-6078 от ДД.ММ.ГГГГ, 6218, 6219 от ДД.ММ.ГГГГ по акту 38602 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «<данные изъяты>» Краснодарскому филиалу ОСАО «<данные изъяты> не содержат информации о поврежденном транспортном средстве, в них отмечено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» составлены с многочисленными нарушениями. А именно, в товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя ООО «<данные изъяты>», подпись руководителя Краснодарского филиала ОСАО «№», не содержится сведений о том, для ремонта какого транспортного средства были отгружены перечисленные запасные части. В счетах-фактурах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи руководителя ООО «<данные изъяты>», подписи руководителя Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты>», не содержится сведений о том, в отношении какого транспортного средства были выполнены перечисленные в них ремонтные работы. В актах приема-передачи выполненного объема работ/услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 643 рубля, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 249 рублей отсутствует подпись заказчика. Акты приема-передачи выполненного объема работ/услуг на сумму 163 291 рублей истец не предоставил.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Курдяевой И.П., под управлением Курдяевой И.П., и автомобиля марки «Тойота №», государственный регистрационный знак В № RUS, принадлежащего Кульчицкой Т.В., под управлением Кульчицкой Т.В. В результате ДТП автомобиль марки «Опель-Астра» получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес>.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Д. в отношении автомобиля марки «Опель Астра» стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 237 183 рубля, стоимость устранения дефектов с учетом износа 224 827 рублей 20 копеек.
Краснодарский филиал ОСАО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил ООО «<данные изъяты>» 237 183 рубля.
Автомобиль марки «Опель Астра» застрахован в Краснодарском филиале ОСАО «<данные изъяты>» по риску КАСКО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серии 310 №).
ДТП произошло по вине водителя Кульчицкой Т.В., нарушившей пункты 8.4 ПДД.
Гражданская ответственность виновного лица - Кульчицкой Т.В. - застрахована Краснодарским филиалом ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования транспортных средств серии ААА <данные изъяты>.
Посчитав, что истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения, возникшие по вине Кульчицкой Т.В., ОСАО «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В пункте 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Убытки причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).
Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.
Суд считает, что истец не доказал размер причиненного вреда. В качестве доказательства размера причиненного автомобилю марки «Опель Астра» ущерба не может быть принят акт осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о повреждениях, содержащиеся в данном акте являются односторонними и недостоверными по причине отсутствия ответчика при проведении осмотра. Дата осмотра, указанная в данном акте, свидетельствует о невозможности признания акта осмотра в качестве допустимого доказательства.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил: копии фотографий поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № АВС-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «<данные изъяты>» Краснодарскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>», товарную накладную №АВС№ от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры №АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненного объема работ/услуг №АВС№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 643 рубля, №АВС-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 249 рублей.
В части 1 статьи 55, в части 2 статьи 56 и статьях 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд пришел к выводу о том, что осмотр поврежденного транспортного средства марки «Опель Астра» произведен без участия ответчика; перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленном сотрудником ГИБДД на месте аварии.
При таких обстоятельствах не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющих размер ущерба, - акта осмотра поврежденного автомобиля о размере причиненного ДТП ущерба.
Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке без участия ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не является доказательством размера причиненного автомобилю марки «Опель Астра» ущерба именно на сумму 237 183 рубля.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Кульчицкая Т.В. не была извещена о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и при оценке размера повреждений не присутствовала; перечень повреждений транспортного средства марки «Опель Астра», установленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с перечнем повреждений, указанных в протоколе, составленном сотрудником ГИБДД на месте происшествия, существенно расширен, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания ущерба по причине недоказанности его размера.
Утверждения истца о факте перечисления истцом денежных средств ООО «<данные изъяты>» в качестве обстоятельства, доказывающего, что перечисленные денежные средства были направлены на ремонт поврежденного транспортного средства марки «Опель Астра», судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела предоставлены первичные бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» с многочисленными нарушениями:
Счета № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные ООО «<данные изъяты>» Краснодарскому филиалу ОСАО «<данные изъяты>», не содержат информации о поврежденном транспортном средстве;
В товарной накладной № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись руководителя ООО «<данные изъяты>», подпись руководителя Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты>», не содержится сведений о том, для ремонта какого транспортного средства были отгружены перечисленные запасные части;
В счетах-фактурах № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи руководителя ООО «<данные изъяты>», подписи руководителя Краснодарского филиала ОСАО «<данные изъяты>», не содержится сведений о том, в отношении какого транспортного средства были выполнены перечисленные в них ремонтные работы;
В актах приема-передачи выполненного объема работ/услуг № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 643 рубля, № АВС-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 249 рублей отсутствует подпись заказчика;
Акты приема-передачи выполненного объема работ/услуг на сумму 163 291 рублей истец не предоставил.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Краснодарского филиала открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к Кульчицкой Т.В. о взыскании страховой выплаты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья О.А. Гончаров