РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Октябрьский районный суд
города Краснодара Краснодарского края в составе:
судьи Гончарова О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
с участием представителя истца Савоновой Т.Б. по доверенности Фараджевой Н.В.
представителя ответчика <данные изъяты> ГИБДД и.п.ГУВД КК по доверенности Филатова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоновой Т.Б. к Краснодарской таможне, Кругловой Марине Евгеньевне, <данные изъяты> ГИБДД и.п.ГУВД КК о признании права собственности СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный ( далее Автобус), об обязании Краснодарской таможни оформить принадлежащий Савоновой Т.Б. Автобус освободив при этом истца от таможенных платежей, обязании <данные изъяты> ГИБДД ГУВД <адрес>, зарегистрировать за Савоновой Т.Б. и поставить на учет в <данные изъяты> ГИБДД ГУВД <адрес> автобус СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный с выдачей всех необходимых документов,
УСТАНОВИЛ:
Савонова Т.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности к Краснодарской таможне, К., <данные изъяты> ГИБДД и.п.ГУВД КК о признании права собственности СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK № цвет комбинированный ( далее Автобус), об обязании Краснодарской таможни оформить принадлежащий Савоновой Т. Б. А. освободив при этом истца от таможенных платежей, обязании <данные изъяты> ГИБДД ГУВД <адрес>, зарегистрировать за Савоновой Т.Б. и поставить на учет в <данные изъяты> ГИБДД ГУВД <адрес> автобус СЕТRА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный с выдачей всех необходимых документов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у К. приобрела автобус СЕТRА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГИБДД <адрес> по заявлению Савоновой Т.Б. произведена регистрация указанного автобуса с выдачей свидетельства о регистрации ТС <адрес> и государственных регистрационных знаков №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено заключение, старшего инспектора по розыску <данные изъяты> ГИБДД н.п. ГУВД по КК капитана милиции П., согласно которому в соответствии с п.51 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрацию автобуса
СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный, считать недействительной. Так согласно заключению, ДД.ММ.ГГГГ из Южного таможенного управления получен ответ, в котором указано, что сведения о транспортном средстве СЕТRА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK № региональной базе данных отсутствуют. Отсутствие указанных сведений свидетельствует, что данный автобус не проходил таможенного оформления. При проверке по АБД «ФИС» на ДД.ММ.ГГГГ автобус СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный, в розыске не значится. ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД МВД по РД получена информация о том, ДД.ММ.ГГГГ года регистрационные действия с автобусом СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный в МОГТО и РАМТС ГИБДД МВД РД признаны недействительными на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент приобретения автобуса СЕТRА <данные изъяты> Савонова Т.Б. не являлась участником отношений по поводу его ввоза или таможенного оформления не знала и не могла знать, что автобус СЕТRА <данные изъяты> не прошел таможенное оформление. Более того, <данные изъяты> ГИБДД <адрес> по моему заявлению была произведена регистрация указанного автобуса с выдачей свидетельства о регистрации ТС <адрес> и государственных регистрационных знаков №.
Представитель истца Савоновой Т.Б. по доверенности Фараджева Н.В. в судебном заседании уточнила свои требования, просила суд признать за Савоновой Т.Б. право собственности на Автобус, обязать Краснодарскую таможню оформить Автобус освободив при этом от таможенных платежей, обязать <данные изъяты> ГИБДД ГУВД <адрес> восстановить регистрационный учет Автобуса с выдачей всех необходимых документов. На заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Краснодарской таможни в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ранее представитель ответчика - Краснодарской таможни Е. исковые требования не признавал, просил произвести таможенное оформление принадлежащего Савоновой Т.Б. автобуса, после уплаты причитающихся таможенных платежей.
Представитель ответчика - <данные изъяты> ГИБДД и.п.ГУВД КК Филатов В.В., просил суд в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> ГИБДД и.п.ГУВД КК отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Савоновой Т.Б. об оспаривании действий УГИБДД ГУВД КК содержащего аналогичные требования -отказано.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савонова Т.Б. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела транспортное средство - автобус СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет светло-бежевый у К. и зарегистрировала его в МРЭО УВД <адрес>, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> и государственный регистрационный номер №
Согласно результатам проведенной <данные изъяты> ГИБДД проверки, Автобус не проходил процедуры таможенного оформления на территории Российской Федерации, поскольку сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, VIN «№» в региональной базе данных отсутствуют.
Отсутствие указанных сведений свидетельствует, что данный автобус не проходил таможенного оформления. Подтвердить факт таможенного оформления указанного автобуса ранее ДД.ММ.ГГГГ и выдачи бланка УВТС №№ не представляется возможным.
При проверке по АБД «ФИС» на ДД.ММ.ГГГГ автобус <данные изъяты>, VIN «№», цвет комбинированный в розыске не значится.
Заключением проверки обоснованности регистрации автобуса, в соответствии с п.51 Правил регистрации утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация автобуса сочтена недействительной.
В судебном заседании исследована надлежащим образом заверенная копия удостоверения ввоза транспортного средства № АА № которая датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы изложенные в заключении проверки МОТОР ГИБДД о невозможности подтверждения факта таможенного оформления указанного автобуса ранее ДД.ММ.ГГГГ и выдачи бланка УВТС №№ не представляется возможным, не состоятельны. Напротив, в судебном заседании установлена дата выдачи удостоверения ввоза транспортного средства № №.
П.2 Постановления от 18 мая 1993 г. N 477 Совета министров - Правительства РФ «О введении паспортов транспортных средств» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.12.1996 N 1445, от 31.07.1998 N 866, от 26.07.2009г.№511) установлено, что паспорта транспортных средств выдаются: подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 г. или ввозимые на территорию Российской Федерации до 1 июля 1997 г., при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до 7 августа 2008 г., - при предъявлении их к регистрации.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19 мая 2009 г. N 487-О-О разъяснил, что в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года и Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О об официальном разъяснении этого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.
Положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.
В Определении от 12 мая 2006 года N 167-О Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года является по своему содержанию аналогичным положению части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, подтвердил свою правовую позицию, сформулированную в ранее принятых решениях.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 N 167-О "выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории РФ, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела".
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Это требование, по смыслу названного Федерального конституционного закона, распространяется на все решения Конституционного Суда Российской Федерации, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения. Суды общей юрисдикции и другие правоприменительные органы не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, как и уклоняться от их исполнения; иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
После приобретения Савоновой Т.Б. Автобуса и постановки на учет, последний был представлен на государственный технический осмотр, по результатам которого выдан талон государственного технического осмотра №.
Согласно п.51 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Таким образом, с учетом добытых и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Савоновой Т.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Савоновой Т.Б. удовлетворить в полном объеме.
Признать право собственности на автобус СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный за Савоновой Т.Б..
Обязать Краснодарскую таможню оформить принадлежащее Савоновой Т.Б. транспортное средство автобус СЕТRА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный освободив при этом от таможенных платежей.
Указанное решение является основанием для должностных лиц <данные изъяты> ГИБДД ГУВД Краснодарского края, по восстановлению регистрационного учета автобуса СЕТRА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (VIN) WKK №, цвет комбинированный за Савоновой Т.Б. с выдачей всех необходимых документов.
Судья -