Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина А.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования транспортных средств.
У С Т А Н О В И Л:
Малютин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал,что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № автомобиля <данные изъяты>, №. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, находящегося под управлением Малютина А.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП был признан Малютин А.В. нарушивший п. 10.1 «Правил дорожного движения».
ДД.ММ.ГГГГ Малютин А.В. обратился в Краснодарский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховой выплате при этом сдал все необходимые документы, предусмотренные пп. «а» п. 2.5.1.4. «Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» утвержденных приказом И.О. Генерального директора ОАО «ЖАСО» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила страхования»).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате, на основании нарушения последним п. 2.5 «Правил дорожного движения», который обязывает водителя причастного к ДТП не покидать место ДТП, что в свою очередь является основанием для отказа в страховой выплате - согласно п. 2.7.1.3. «Правил страхования».
Так же в силу ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
ОАО «ЖАСО» в лице Краснодарского филиала воспользовалось правом регресса и обратилось с иском к Малютину А.В. о взыскании страховой выплаты, произведенной потерпевшей (ФИО2) по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № <адрес> отказал ОАО «ЖАСО» в удовлетворении исковых требований к Малютину А.В., мотивировано решение суда, отсутствием доказательств нарушения п.2.5. ПДД, а следовательно, у страховщика нет оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73 020 рублей 50 копеек и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес> на исковых требованиях настаивала, просила признать отказ ответчика в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, уточнила их в части и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 864 рублей 50 копеек, а так же судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 390 рублей 61 копейка, оплаты услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплаты за проведения отчета по оценке в размере 4 500 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 5 200 рублей. Представитель истца указала так же на то обстоятельство, что эксперт не смог определить стоимость годных остатков ТС, а вместо этого определил остаточную стоимость ТС после ДТП, а это разные понятия. На этом основании, считает неправомерным осуществлять страховую выплату в соответствии с п. 2.6.3.1. «Правил страхования».
Уточнения исковых требований приняты судом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. имело место еще одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. № под управлением Малютина А.В. по которому страховое возмещение взыскано с ОАО «ЖАСО» в пользу Малютина А.В. решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению представителя ответчика, сумма страхового возмещения является достаточной и в подтверждение своих слов ссылается на п. 2.6.3.1. «Правил страхования», которым установлен порядок расчета страховой выплаты при наступлении полной конструктивной гибели автомобиля в результате страхового случая.
В ходе судебных прений представитель истца ФИО5 указывала на то, что эксперт не смог определить стоимость годных остатков ТС, а вместо этого определил остаточную стоимость ТС после ДТП, а это разные понятия. На этом основании, считает неправомерным осуществлять страховую выплату в соответствии с п. 2.6.3.1. «Правил страхования».
Пояснил, что эксперт не рассчитал стоимость годных остатков ТС, потому что для этого необходимо наступление полной гибели ТС в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта должна быть равна или превышать 85% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Кроме этого, представитель ответчика считает, что эксперт, указывая сумму остаточной стоимости ТС при ответе на вопрос о стоимости годных остатков, дает понять, что это не разные понятия, а по сути одно и тоже.
В связи с изложенным представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Суд уточнил у сторон, имеется ли необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по данному им заключению.
Стороны воздержались от ходатайства о вызове в суд эксперта проводившего судебную автотехническую экспертизу.
Выслушав стороны, тщательно исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющихся у суда материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Малютина А.В.
Автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП был застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заключением проведенной по делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н. № в доаварийном состоянии составляет 286 710 рублей. А стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н. № в послеаварийном состоянии могла составлять 75 393 рубля. При этом эксперт указал, что определить рыночную стоимость указанного автомобиля на момент заключения между истцом и ответчиком договора страхования не представляется возможным, так как в представленных судом материалах отсутствует акт осмотра транспортного средства с необходимыми данными, влияющими на рыночную стоимость транспортного средства.
В соответствии с нормами ст. 947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами страхования.
Суд, изучив условия договора страхования № установил, что страховая сумма по указанному договору составляет 255 000 рублей, страховая сумма - агригатная (уменьшаемая на суммы произведенных страховых выплат), франшиза по договору составляет 1 500 рублей и является условной, выплата осуществляется без учета износа ТС.
В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ЖАСО» в пользу Малютина А.В. была взыскана страховая выплата по договору № в размере 188 135 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 24 042 рубля 81 копейка.
Таким образом, оставшаяся страховая сумма по договору № составляет 66 864,50 рубля (255 000 рублей - страховая сумма - 188 135,50 рублей - уже взысканная сумма).
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 2.6.3.1. «Правил страхования» полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС и дополнительного оборудования на момент заключения договора/полиса.
В этом случае страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора/полиса, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков ТС.
Учитывая, что заключением судебной автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> г/н. № (в соответствии с п. п. 2.6.3.1. «Правил страхования»), а также что рыночная стоимость автомобиля после ДТП больше чем оставшаяся страховая сумма по договору страхования №, суд считает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты следует отказать, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Малютину А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Мантул Н.М.