РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Замчий ФИО15, Залесского ФИО16 к Администрации Центрального округа города Краснодара, Администрации Муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель, <данные изъяты> и Бородину ФИО15 о признании договора приватизации недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Замчий С.И. и Залесский А.Н. обратились в суд с иском к <адрес>, Администрации Муниципального образования « Город Краснодар», Департаменту муниципальной собственности и городских земель, <данные изъяты>» и Бородину ФИО15 о признании договора приватизации <адрес> по <адрес>у в городе Краснодаре, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СМП № и Замчий ФИО19, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обосновании своих требований пояснили, что по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ администрация СМП № передала Замчий ФИО19 в собственность безвозмездно <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом были нарушены их права, проживавших в указанной квартире на момент ее приватизации, на участие в приватизации. Замчий С.И. был зарегистрирован в квартире и являлся супругом Замчий И.А. Залесский А.Н. был вселен Замчий И.А. и Замчий С.И. в квартиру в 1990г. в качестве члена семьи. Родители Залесского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. рождения в 1989г. погибли и, начиная с весны 1990г. Залесский А.Н. постоянно проживал в спорной квартире и был полноценным членом семьи Замчий И.А. и Замчий С.И. По решению Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Замчий И.А. была назначена опекуном над несовершеннолетним Залесским А.Н. и его имуществом. В Севастополе, где ранее проживал Залеский А.Н., оставалась квартира его родителей. На семейном совете было принято решение о ее продаже. Квартиру продали, когда Залесскому А.Н. не исполнилось 18 лет. Вырученные от продажи квартиры деньги были потрачены на семейные нужды. Залесский А.Н. по настоящее время проживает и зарегистрирован в спорной <адрес> <адрес> <адрес>у <адрес>. Другого жилья не имеет. Своего согласия они на приватизацию квартиры Замчий И.А. не давали. Письменного отказа от участия в приватизации не писали. О наличии договора приватизации узнали только в конце 2008 года, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Замчий И.А., когда на квартиру стал претендовать брат Замчий И.А. - Бородин С.А.
Считают что договор приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году является ничтожной сделкой, поскольку не соответствовал требованиям ст. 2 действующего на тот момент Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 в редакции Закона РФ от 23.12.92г. № 4199 -1, требованиям ст. 53 ЖК РСФСР и Примерного положения о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного Постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991г. № 7. Статья 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Статья 2-я Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» содержала императивную норму, согласно которой приватизация жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), производилась лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Поэтому они считают, что Залесский А.Н., будучи вселенным в спорную квартиру в качестве члена семьи и постоянно проживавшим в ней на момент приватизации, приобрел равное с нанимателем квартиры - Замчий И.А. право пользования ей, предполагающее и право стать участником общей собственности на квартиру в порядке ее приватизации. Замчий С.И., будучи супругом Замчий И.А., так же являлся членом семьи нанимателя квартиры, имеющим аналогичные права. Срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации недействительным считают не пропущенным, так как течение срока исковой давности, составляющего согласно ст. 181 ГК РФ 3 года, начинается с момента, когда они узнали о нарушенном праве - о наличии договора приватизации, т.е. с сентября 2008г. До этого времени они не знали и не могли знать о приватизации квартиры Замчий И.А., так как в квитанциях на оплату коммунальных платежей было указано, что квартира является муниципальной собственностью, более того, они постоянно вносили плату за найм, которая начисляется лишь по договорам социального найма. Налог за квартиру Замчий И.А. так же не уплачивался, да и квитанций из налоговой инспекции никогда не приходило.
В судебном заседании истцы, а также их представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представители администрации Центрального округа города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар, департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар оставили рассмотрение заявленных Замчий С.И. и Залесским А.Н. исковых требований на усмотрение суда. Представители ответчика Бородина С.А. - Бородина В.А., и Залозный В.Г. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, считают что Залесский А.Н. не приобрел права пользования квартирой <адрес> на момент ее приватизации Замчий И.А., поскольку проживал в ней в качестве опекаемого, а не в качестве члена семьи. Более того, и Замчий С.И. и Залесский А.Н. пропустили без уважительных причин срок исковой давности для оспаривания сделки, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных Замчий С.И. и Залесским А.Н. исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления по вопросам семьи детства администрации МО г. Краснодар - Зюканов В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных Замчий С.И. и Залесским А.Н. исковых требованиях, считая, что были нарушены права несовершеннолетнего.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СМП-509 и Замчий И.А. был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность Замчий И.А. трехкомнатной <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании на момент приватизации в указанной квартире проживали помимо Замчий И.А. ее супруг - Замчий С.И. и несовершеннолетний племянник Замчий И.А. - Залесский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что над Залесским А.Н. была учреждена опека в связи с гибелью его родителей. Опекуном была назначена Замчий И.А.
Согласно ст. 2 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1 в редакции ФЗ от 23.12.1992г. № 4199-1, Примерного положении о приватизации жилищного фонда в РСФСР, утвержденного постановлением коллегии Госкомитета ЖКХ РСФСР от 18.10.1991г. № 7, Примерного положения о порядке проведения бесплатной приватизации жилья, утвержденного решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.1993г. № 4, Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном правлении учреждений ( ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
Согласно ст. 53 действовавшего на момент приватизации квартиры ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом членами семьи помимо супруга, родителей и детей нанимателя могли быть признаны другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 действовавшего на тот момент ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключение случаев признания их членами семьи нанимателяили представления им указанного помещения в установленном порядке. При этом закон не связывает осуществление жилищных прав исключительно с пропиской (регистрацией), поскольку последняя не имеет правоустанавливающего значения. Поэтому довод представителя Бородина С.А. о том, что Залесский А.Н. был вселен без соблюдения правил о прописке несостоятелен. В Постановлении Конституционного суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П « По делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 54 ЖК РСФСР» сказано, что из Конституции РФ и Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
Таким образом, ст. 53 ЖК РСФСР наделяла всех членов семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе были стать участниками общей собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Учитывая приведенные нормы закона и исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что проживавший в квартире на момент ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетний Залесский А.Н. приобрел право пользования ею наравне с нанимателем - Замчий И.А. и ее супругом - Замчий С.И., а следовательно и право на участие в приватизации квартиры.
В качестве доказательства суд принимает показания свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 данными ими в судебном заседании, которые показали, что Залесский А.Н. был вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года с согласия Замчий И.А. и ее супруга - Замчий С.И., постоянно проживал в ней в качестве члена семьи ( сына), вел с ними общее хозяйство, был фактически их сыном. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешении органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего может быть осуществлен его родителями, усыновителями, опекунами или попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов.
Дублирующее положение содержится и в решении Роскоммунхоза от 18.11.1993 года № 4 « Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ», а так же в письме Минсоцзащиты РФ от 20.09.1994г. № 1-3628 -18 « Об обеспечении прав и законных интересов несовершеннолетних при решении вопросов, связанных с приватизацией и продажей жилья». Таким образом, неучастие несовершеннолетних членов семьи нанимателя в приватизации жилого помещения было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела такого разрешения на неучастие в приватизации несовершеннолетнего Залесского А.Н. получено не было, что так же подтверждает недействительность оспариваемого договора.
Факт наличия или отсутствия у несовершеннолетнего Залесского А.Н. на территории другого государства - республики «Украина», на момент совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ. в собственности квартиры, перешедшей ему по наследству после смерти родителей, не имеет юридического значения по делу. Поскольку Закон « О приватизации Жилищного фонда в РФ» не содержит запрет на участие в приватизации лиц, имеющих в собственности иные жилые помещения, приобретенные ими в порядке наследования, в результате выплаты кооперативного пая и т.д. Ограничение, установленное в ст. 11 Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ», касается лишь невозможности повторного участия в приватизации жилого помещения, так как каждый имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда только один раз.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заключение ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации <адрес>у <адрес> в нарушение положений Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» и иных приведенных выше норм права без согласия всех проживавших в ней лиц, являвшихся членами семьи нанимателя квартиры и имевших право пользования ею наравне с нанимателем, а именно: без согласия Замчий С.И. и Залесского А.Н., без согласия органа опеки и попечительства, является основанием для признания данного договора приватизации ничтожным, не влекущим каких-либо правовых последствий.
Исследуя вопрос о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.2005г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется так же к требованиям, ранее установленный ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ РФ № 109 от 21.07.2005г. В данном случае, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек и составляет три года.
В то же время положения ст. 4 ГК РФ исключительно на отношения, возникшие после 01.01.1995г.
Разъяснение по данному вопросу содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен специальный срок исковой давности ( с 01.01.1995г. 10-ти летний, с 21.07.2005г. трехлетний), который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п.1 ст. 42 Основ Гражданского законодательства СССР и республик), не истекли до 01.01.1995г. (часть первая статьи 10 ФЗ « О ведении в действие части первой ГК РФ»). Начало течение срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.3 ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и республик)
Согласно п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и республик в редакции Постановления Правительства РФ от 03.03.1993г. № 4601 -1 течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичная норма содержалась и в ст. 83 ГК РСФСР 1964 г. издания, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры.
Так как договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие в январе 1995 года части 1-й ГК РФ, то начало течения срока исковой давности следует определять согласно действовавшего на тот момент законодательства, а именно: п. 3 ст. 42 Основ Гражданского законодательства и ст. 83 ГК РСФСР 1964г. издания, в соответствии с которыми срок исковой давности исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ., когда после смерти ДД.ММ.ГГГГ Замчий И.А. истцы узнали о наличии договора приватизации квартиры. Срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ в редакции от 21.07.2005г. составляет 3 года и истекает соответственно в ДД.ММ.ГГГГ.( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) Следовательно истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропустив срок исковой давности.
Доводы представителя Бородина С.А. о том, что истцы могли и должны были раньше узнать о приватизации квартиры, опровергаются материалами дела.
Так согласно представленных оригиналов квитанций по оплате за квартиру за период с 2000 по январь 2009г., квартира значилась как муниципальная, в связи с чем производились ежемесячные начисления за найм, которые при передаче квартиры в личную собственность не производятся. Поэтому, оплачивая за найм муниципальной квартиры, истцы не могли предположить о наличии договора приватизации.
Согласно письменного сообщения из ООО «ГУК- Краснодар» ( л.д. 99 т.2.) копия договора приватизации впервые в жилищные органы была предоставлена неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже в ходе слушания гражданского дела по иску Замчий С.И. и Залесского А.Н.
Из имеющего в материалах дела ответа МУП « Городское жилье по Центральному внутригородскому округу» следует, что сведения о приватизации <адрес> <адрес> <адрес>у в отделе МУП « Городское жилье» по Центральному внутригородскому округу так же отсутствуют.
Согласно ответа Инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. сведениями об исчислении налога на имущество физического лица - Замчий И.А. налоговая инспекция не располагает, поскольку Замчий И.А. как собственник недвижимого имущества на учете не состоит. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы должны были видеть квитанции по уплате налога, приходившие на имя Замчий И.А., так же не состоятельны.
Из ответа Департамента Муниципальной собственности и городских земель при администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112 т. 2 ) следует, что спорная <адрес> <адрес>у в <адрес> была включена в реестр муниципальной собственности приказом департамента № от ДД.ММ.ГГГГ и исключена из реестра лишь приказом департамента № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Замчий ФИО15, Залесского ФИО16 к Администрации Центрального округа города Краснодара, Администрации муниципального образования « Город Краснодар», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО «Город Краснодар», <данные изъяты> и Бородину ФИО23 о признании договора приватизации квартиры недействительным, удовлетворить.
Признать договор № о безвозмездной передаче в собственность <адрес> <адрес> <адрес>у в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией СМП № и Замчий ФИО19 ничтожным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, передав <адрес> <адрес>у в <адрес> в муниципальную собственность.
Решение может быть обжаловано краевой суд через районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий-