РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар <адрес> 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Савункиной А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нехай ФИО6 к Кадырову ФИО7 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Нехай Г.С. обратилась в суд с иском к Кадырову М.Ю. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она дала в долг ответчику денежные средства в размере 85 000 000 рублей (не деноминируемых рублей, что в соответствии с Указом Президента от 04 августа 1997 года № 822, составляет 85 000 рублей). В подтверждение договора займа и его условий, ответчиком была составлена расписка по условиям которой он обязался возвратить ей долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы долга выполнил частично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истице 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей и дал обещание полностью рассчитаться до конца ДД.ММ.ГГГГ, посредством передачи ей в собственность товара на оставшуюся сумму долга 81500 рублей. Ответчик обязательств по возврату долга по истечении указанного срока не выполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 58 476 рублей, а также суму оплаченной государственной пошлины в сумме 2 230 рублей.
В судебном заседании истица, а также её представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - Баранников Р.Г., заявленные Нехай Г.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в связи с тем, что истицей пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три горда, считает необходимым в удовлетворении заявленных Нехай Г.С. требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе удовлетворения искового заявления.
Из материалов дела видно, что Кадыров М.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ занял у Нехай Г.С. денежные средства в сумме 85 000 000 не деноминированных рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по данной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда с датой поступления иска в суд.
Доказательств перерыва срока исковой давности или уважительности причин его пропуска истицей в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что ответчиком частично была погашена сумма долга, и оговорено условие, что выплата оставшейся суммы задолженности должна быть произведена до конца ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы о том, что после вынесения судом заочного решения ею в течение более 2-х лет исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, так как ответчик обещал вернуть всю сумму, суд считает несостоятельными.
Представитель ответчика отрицает возврат истице каких-либо сумм, утверждая, что деньги у нее не занимал.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с Кадырова М.Ю. в пользу истицы суммы долга, следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нехай ФИО6 к Кадырову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить все обеспечительные и обременительные меры, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, наложенный определением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий-