РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Дьяконова И.В.
при секретаре Шафнер А.Ю.,
с участием представителя прокуратуры ЦО г. Краснодара Эркаевой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску Гаенко Е.А. к ООО «Строительное дело» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное дело» и просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 000 рублей, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18934 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В своем исковом заявлении Гаенко Е.А. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности главного бухгалтера ООО «Строительное дело». Должностной оклад составлял 15 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Документы по ведению бухгалтерского учета были у нее отобраны и переданы другому бухгалтеру без каких либо актов приема-передачи, без должных на то объяснений и приказов. Кроме того, трудовой договор с ней был расторгнут, когда она была беременна.
Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и атом проверки от ДД.ММ.ГГГГ главный директор ФИО4 обязан был восстановить ее на должности и выплатить денежные средства за время вынужденного прогула. Но до настоящего времени это не сделано.
Незаконное увольнение повлекло за собою причинение ей морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, содержать своего ребенка.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель прокуратуры ЦО г. Краснодара в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Гаенко Е.А., поскольку ее увольнение было произведено с нарушением норм установленных ТК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав истицу, ее представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству на постоянную работу в ООО «Строительное дело» на должность главного бухгалтера. Должностной оклад ее составлял 15 000 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гаенко Е.А. была уволена на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Между тем, судом установлено, что с приказом об увольнении истица не была ознакомлена, он ей не был вручен для ознакомления с ним и подписания.
При прекращении трудового договора работодатель обязан также произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Доказательств исполнения указанных требований Трудового кодекса РФ ответчиком в суд также не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что Гаенко Е.А. была уволена, будучи беременной.
На основании ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается.
Факт беременности подтверждает справка КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.
Суд считает, что ответчиком при увольнении Гаенко Е.А. не соблюдены нормы трудового законодательства, в связи с чем, Гаенко Е.А. подлежит восстановлению на работе.
Предписанием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ и атом проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан был восстановить Гаенко Е.А. на должности и выплатить денежные средства за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул Гаенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому компенсация заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика составляет 74 350 рублей.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, - то есть в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из данной нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать Гаенко Е.А. в требовании о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 934 рубля, поскольку признает их не состоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 396 ТК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Гаенко Е.А. к ООО «Строительное дело» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Гаенко Е.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в ООО «Строительное дело».
Взыскать с ООО «Строительное дело» в пользу Гаенко Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 350 рублей.
Взыскать с ООО «Строительное дело» в пользу Гаенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Строительное дело» в пользу Гаенко Е.А. с компенсацию оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гаенко Е.А. отказать.
Решение в части восстановления на работе Гаенко Е.А. в ООО «Строительное дело» подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья-