РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Колмычек Ю.В.
при секретаре Савункиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краев С.А. к АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТП «Универсал-Авто» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Краев С.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТП «Универсал-Авто» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краевым С.А. и АКБ «Банк Москвы» недействительным, а также заменить сторону заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Краева С.А. на ООО «ТП «Универсал-Авто».
В обоснование исковых требований Краев С.А. указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО ТП «Универсал-Авто», в период своей рабочей деятельности руководитель предприятия Г. путем угрозы о расторжении трудового договора с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы вынудила его взять на невыгодных условиях потребительский кредит в АКБ «Банк Москвы» для последующей передачи полученных денежных средств работодателю для развития предприятия.
Краев С.А. вынужден был заключить кредитный договор с банком, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и в случае отказа от совершения сделки он лишился бы возможности работать в ООО «Универсал-Авто», получать заработную плату и содержать семью.
Руководитель ООО «ТП «Универсал-Авто» Г. воспользовалась тем, что Краев С.А. не осознавал последствия совершения сделки, заверила, что она договорилась с банком и проблем при выдаче не будет, а денежные средства будут быстро возращены и боятся нечего, а в случае отказа возникнут неблагоприятные для него последствия.
Краев С.А., получив кредит в банке в размере 500 000 рублей, передал своему руководителю все денежные средства на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Краевым С.А. и ООО «ТП «Универсал-Авто», с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 18% годовых.
Вся операция по получению денежных средств в банке и передаче ООО «ТП «Универсал-Авто» указывает на то, что Краев С.А., получив денежные средства в банке, сразу передал их в ООО «ТП «Универсал-Авто», и не использовал получение потребительского кредита для своих личных нужд. В качестве доказательства отсутствия заинтересованности получения кредита для своих личных нужд истец указывает, что процентная ставка за пользование денежными средствами по потребительскому кредиту составляет 18% годовых и в договоре процентного займа заключенного между истцом и ООО «ТП «Универсал-Авто» размер процентных ставок составляет 18% годовых, таким образом, отсутствует личная заинтересованность истца, так как нет выгоды и истец не является учредителем вышеуказанного общества.
Истец так же пояснил, что погашение кредиторской задолженности он не производил, так как согласно приходно-кассовым ордерам денежные средства, вносимые для погашения кредиторской задолженности вносились не самим заемщиком, а третьими лицами, не уполномоченными на такие действия.
Истец считает, что возникают обязательства по возврату кредиторской задолженности не только перед банком, но так же возникла задолженность перед третьими лицами, вносившими денежные средства на лицевой счет ответчика, которые в свою очередь имеют право возврата денежных средств с истца в порядке ст. 1102 ГК РФ - как неосновательное обогащение.
Как пояснил истец, руководитель ООО «ТП «Универсал-Авто» Г. выдала для предъявления в банк и получения кредита справку о многократно завышенной заработной плате истца, поскольку при фактической заработной плате в предоставлении кредита истцу было бы отказано.Так же истец сослался на то, что согласно постановлению следственного управления УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Г., данное обстоятельство указывает на то, что руководитель ООО «ТП «Универсал-Авто» совершал противоправные действия в отношении истца, что так же является основанием для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования банка и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что сделка была совершена в соответствие с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" и Краевым С.А. был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на неотложные нужды в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец действовал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников Банка, и при подписании договора предоставил весь необходимый пакет документов. Краев С.А. лично обратился в Банк за кредитом, лично присутствовал при подаче, оформлении и получении документов и их подписании, также лично получал денежные средства, нигде не делал заявлений о том, что в отношении него были произведены насильственные действия, угроз, обмана, стечения тяжелых обстоятельств с целью принуждения подписания документов для получения потребительского кредита.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действие ст. 179 ГК РФ распространяется на сделки любых участников - как физических, так и юридических лиц. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
В связи с тем, что истец постановлением следственного управления УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу в отношении Г., то данная сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), в соответствии со ст. 1789 ГК РФ является недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, ссылка истца на ст. 179 ГК РФ обоснованна и подлежит в данном споре применению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краева С.А. к АКБ «Банк Москвы» и ООО «ТП «Универсал-Авто» о признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать кредитный договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Краевым С.А. и ОАО АКБ «Банк Москвы» недействительным.
Заменить сторону заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Краева С.А. на ООО «ТП «Универсал-Авто».
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через районный суд.
Председательствующий