РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Колмычек Ю.В.,
секретаря Савункиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Череповой А.О. к ТСЖ «Капитель-1» и ЗАО «Краснодарпроектстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Черепова А.О. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Капитель-1» и ЗАО «Краснодарпроектстрой» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № горячей водой в ДД.ММ.ГГГГ до отключения воды аварийной службой. По данному факту ТСЖ «Капитель-1» был произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что залитие квартиры произошло в результате прорыва трубы горячего водоснабжения в стене между прихожей и ванной комнатой в квартире <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил их, просит взыскать всего 76 052 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля, состоящей из: 61 542 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля - сумма ущерба, причиненного залитием квартиры; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 2 010 (две тысячи десять) рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.
Представитель ответчика ТСЖ «Капитель-1» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив при этом, что залив квартиры произошел в период гарантийного срока, предоставляемого застройщиком ЗАО «Краснодарпроектстрой», который должен нести ответственность за допущенные нарушения СНиП, а именно застройщик не обеспечил установку водопровода из определенного материала и отсутствовал доступ к трубам, в связи с чем произошел залив квартиры.
Представитель ответчика ЗАО «Краснодарпроектстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что строительство велось по проекту, отступлений допущено не было. Считают, что ответственным за залив квартиры является ТСЖ «Капитель-1».
Представитель третьего лица ООО «Краснодарсантехмонтаж» с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Дом <адрес> передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья ТСЖ «Капитеь-1» ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу на праве собственности принадлежит кв. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры Истца горячей водой. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управляющей ТСЖ «Капитель-1»-К., собственника кв. № - Н., жильца кв. № - Р., жильца кв. № - Б., сантехника МУРЭП № В., сантехника МУРЭП-С., ведущего инженера ЗАО «Краснодарспроектсрой» Я., прораба ООО «<данные изъяты>»- Ф., было установлено, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения в стене между прихожей и ванной комнатой в квартире №, также при вскрытии стены из ванной комнаты установлено, что образовался прорыв (свищ) в трубе, соединяющей трубу общего стояка с полотенцесушителем в ванной комнате. Квартира № находится в состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ при сдаче квартиры собственнику застройщиком ЗАО «Краснодарпроектстрой», т. е. доступ к стояковым трубам и ответвлениям огорожен гипсокартонном, оставлено только окно для снятия показаний со счетчиков.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были произведены демонтажно-ремонтные работы в квартире №. Работы производились в связи с заменой прорвавшей трубы горячего водоснабжения, установленной при строительстве в стене между прихожей и ванной комнатой, соединяющей общий стояк, находящийся в прихожей внутри гипсокартонного короба, установленного при строительстве, с полотенцесушителем в ванной комнате.
Было подтверждено, что на трубе имеются следующие повреждения: свищ в трубе находящийся на расстоянии 4 см. от внутренней границы стены - входа в бетонное покрытие стены со стороны ванной комнаты, который вызвал утечку горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, после ее подачи в связи с отключением предприятием теплосетей и приведший к затоплению в квартирах №.
Труба имеет множество коррозийных повреждений, стальная неоцинкованная.
Дом <адрес> передан на техническое обслуживание товариществу собственников жилья ТСЖ «Капитеь-1» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Из статьи 756 ГК РФ видно, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет.
Таким образом, поскольку срок обнаружения недостатков, связанный с возможностью предъявления требований к подрядчику, положения пунктов 1 и 3 статьи 724 ГК РФ связывают непосредственно с гарантийным сроком, то по смыслу статьи 756 и пункта 4 статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов после истечения гарантийного срока будет сохраняться и в том случае, если такой срок в договоре установлен менее предельного пятилетнего срока.
Из имеющихся в деле актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НПП ООО «ЮрИнСтрой», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 61 542 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля.
Других доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Череповой А.О. к ТСЖ «Капитель-1» и ЗАО «Краснодарпроектстрой» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Краснодарпроектстрой» в пользу Череповой А.О. сумму в размере 76 052 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля, состоящей из: 61 542 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля - сумма ущерба, причиненного залитием квартиры; 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 2 010 (две тысячи десять) рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней в кассационном порядке.
Председательствующий: