РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Копылов О.А. обратился в суд с иском к ОCАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указывая, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, транспортное средство застраховано в ОCАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Ущерб». «Хищение» на сумму 329 630 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Копылова О.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его имуществу. Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате произошедшего ДТП. Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, согласно отчета независимого оценщика составил 335 002 рублей. Просит взыскать с ОCАО «Ресо-Гарантия»: страховое возмещение в сумме 291 013 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11730 рублей; расходы по оплате эвакуатора в сумме 1300 рублей; расходы по оплате телеграфа в сумме 277 рублей 36 копеек; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей; расходы на доверенность представителя в сумме 500 рублей; сумму оплаченной истцом государственной пошлины 6110 рублей 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Праведников В.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований, указал доводы, содержащиеся в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Мельник В.И., действующий по доверенности, против исковых требований возражал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного заседания, транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит истцу Копылову О.А..
На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его имуществу.
Имеющаяся в материалах дела: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства страхования автомобиля истца по рискам «Ущерб, «Хищение» на сумму 329 630 рублей у ответчика по делу подтверждены имеющимся в материалах дела страховым полисом «РЕСОавто», который на день наступления страхового случая являлся действующим.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» отказал истцу в выплате страхового возмещения и сообщил, что результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Копыловым О.А. и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.
Позднее директор филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» обратился с заявлением в Темрюкский РСО СУ СК при прокуратуре РФ по КК о неправомерных действиях сотрудника РДПС г. Темрюка гр. К.Б.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 с.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудника РДПС г. Темрюк К.Б.В. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286,292 УК РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ с целью получения суммы страхового возмещения в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Краснодар (страховщик) на основании страхового полиса добровольного страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ обратился Копылов О.А., с заявлением и извещением о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В своем заявлении Копылов О.А., указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по автодороге Темрюк- Паромная переправа не ожидал большой выбоины на дороге, при этом его автомобиль бросило на дамбу из камней и опрокинуло на правый бок. К заявлению Копылов О.А. приложил административный материал, а именно справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии ф.748, схему ДТП, объяснение водителя, составленного дежурным инспектором РДПС г. Темрюк старшим лейтенантом К.Б.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора филиала ОСАО «Ресо-Гарантия», Бут А.Б., по основаниям п.2 ст.159 ч.2 УК РФ.
В силу п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым слу чаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или за коном, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхо вую выплату.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключается такой договор страхования, вправе предъявить непосредст венно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования, на которые ссылается страховщик- филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», в своем сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, являются составной частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с положением, установленным законом.
Одновременно, в материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) автотранспортного средства истца, составленный ИП Рубин М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 335 002.00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 308 167.00 рублей. Рыночная стоимость аварийного автомобиля при нецелесообразности его восстановления составляет 2 358 рублей.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», в соответствии с заключением эксперта повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, вероятно не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанным истцом и изложенным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определена.
Однако экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», экспертиза по делу была проведена без обследования поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, по фотографиям, на место дорожно-транспортного происшествия эксперт не выезжал.
Не согласившись с результатами данной экспертизы, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ЭКЦ ГУВД Краснодарского края. В соответствии с заключением эксперта, анализ характера локализаций повреждений, направление, глубина деформации деталей кузова автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, а также наличие повреждений на передней правой части переднего бампера, наличие вертикальных следов скольжения на задней части заднего бампера, наличие восстановленного правого заднего крыла не позволяют эксперту с достоверной точностью определить, что повреждения полученные автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, соответствуют или не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом и изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определена, поскольку в ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю отсутствует эксперт-оценщик. Данная экспертиза также проводилась без выезда на место дорожно-транспортного происшествия.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о назначении трасологической и товароведческой экспертиз в ЭКЦ при МВД РФ г. Москва, поскольку данное ходатайство основано на предположениях страховой компании относительно завышенной стоимости ущерба, представленной истцом. Противоречий или сомнений в правильности представленной истцом стоимости причиненного ущерба судом не установлено. Расчет оценки произведен специалистом, имеющим лицензию на оказание данных услуг и опыт работы в указанной сфере. Кроме того, суд учитывает, что ответчик с момента предъявления требований о выплате страхового возмещения имел возможность оценить стоимость восстановительного ремонта самостоятельно, предоставив в суд альтернативный акт, однако, действуя недобросовестно, с целью затянуть сроки выплат страховой суммы, уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования и заявляет ничем не мотивированное ходатайство о назначении трасологической и товароведческой экспертиз на стадии судебного разбирательства.
Суд считает, что материалами дела подтверждена правомерность обращения истца к ответчику с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а так же обращения с настоящими требованиями в суд.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст.961,963,964 ГК РФ.
Законом не предусмотрено прекращение обязательства страховщика-отказ произвести страховую выплату- ввиду не соответствия обстоятельств указанных водителем и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения определены исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Рубин М.Р., квалифицированность специалиста подтверждена соответствующими лицензиями, ранее проведенные судебные экспертизы не позволили эксперту с достоверностью определить, что полученные повреждения автомобилем истца соответствуют или не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленных истцом и изложенных в административном материале, эксперт ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» произвел экспертизу без визуального исследования автомобиля «<данные изъяты>» и его выводы носят вероятный характер, суд считает возможным, определить отчет ИП Рубин М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство.
В соответствии с п.12.20 Правил страхования, на основании которых заключен договор (раздел «Страхование автотранспорта»), в случае, когда стоимость ремонта ТС превышает 80% его стоимости, выплата происходит на условиях «Полная Гибель», т.е. из страховой суммы вычитается износ застрахованного ТС за период его эксплуатации и стоимость годных остатков.
Износ транспортного средства за 7 месяцев равен 11% (на основании п.5.9 Правил страхования), то есть 36 259 рублей 30 копеек.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика 291 013 рублей- сумму страхового возмещения (329630 рублей (страховая сумма по полису «РЕСОавто») - 36259 рублей (износ ТС за 7 месяцев, то есть 11%)- 2358 рублей (стоимость поврежденного автомобиля).
При разрешении вопроса о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100, 131 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также исходит из пределов разумности, количества судебных заседаний, сложности спора.
Оплата услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей.
Несение расходов за услуги эвакуатора подтверждено квитанцией № на сумму 1300 рублей- ИП Кучеренко Я.Г.
В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя, согласно справки, нотариусом взыскано по тарифу 400 рублей, и 100 рублей техническая работа.
Несение расходов за производство оценки подтверждено кассовым и товарным чеком на сумму 11730 рублей- ИП Рубин М.Р.
Уплата государственной пошлины в размере 6.110 рублей 13 копеек, подтверждена квитанцией.
Несение расходов за услуги телеграфа подтверждены чеком на сумму 277 рублей 36 копеек.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Копылова О.А. 11730 рублей - расходы за производство оценки; 6110 рублей 13 копеек- расходы по государственной пошлины; 12.000 рублей расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату нотариальных услуг-500 рублей; расходы за услуги телеграфа 277 рублей 36 копеек; расходы за услуги эвакуатора 1300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Копылова О.А. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Копылова О.А. сумму страхового возмещения в размере 291 013 (двести девяносто одна тысяча тринадцать) рублей; оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 500 ( пятьсот) рублей; государственную пошлину в размере 6110 (шесть тысяч сто десять) рублей 13 (тринадцать) копеек; расходы за производство оценки в размере 11730 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать) рублей; расходы за услуги телеграфа 277 (двести семьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек; расходы за услуги эвакуатора 1300 (тысяча триста) рублей, а всего 322.930 (триста двадцать две тысячи девятьсот тридцать) рублей 49 (сорок девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: