РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием представителя прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара Эркаевой Н.А., представителя истца Дугиной Э.В., ответчиков Протасовой Л.И., Протасова Р.В. и Протасова М.В., адвоката Есипенко Т.В., при секретаре Пченушай Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Протасовой Л.И., Протасову Р.В. и Протасову М.В. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Протасовой Л.И., Протасову Р.В. и Протасову М.В. о выселении в предоставленное жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что дом по адресу <адрес>, в котором ответчики занимают по договору социального найма квартиру №, признан аварийным и подлежит сносу. Гражданам, занимающим жилое помещение по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение на тех же условиях применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.
В связи со сносом дома по указанному адресу, истец просит суд выселить ответчиков из занимаемой ими квартиры с предоставлением по договору социального найма однокомнатной благоустроенной квартиры № №, общей площадью 38,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Представитель истца Дугина Э.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив при этом, что предоставляемая ответчикам квартира хотя и расположена на тринадцатом этаже и жилая площадь квартиры уменьшается с 32 кв.м. до 19,3 кв.м., однако в данном случае требования равнозначности, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не учитываются, поскольку квартира ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с переселением из аварийного жилого дома. Специалистами отдела по работе с гражданами, проживающими в зонах реконструкции территории муниципального образования город Краснодар, Протасова Л.И. приглашалась для заключения договора социального найма, однако, от прибытия в управление и подписания договора она отказалась.
Ответчики Протасова Л.И., Протасов М.В. и Протасов Р.В. исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в предоставляемую им квартиру они переселяться не согласны, так как их не устраивает этажность, жилая площадь, которая значительно меньше той, которую они занимают сейчас, и количество комнат. Кроме того, ответчик Протасов Р.В. является инвалидом- колясочником и в настоящее время они проживают на первом этаже в двухкомнатной квартире, одна из комнат которой оборудована под спортивный зал, для того, чтобы он мог заниматься. В этой же комнате он живет вместе с братом. О том, что дом признан аварийным и их переселяют, они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, получив судебную повестку, а до этого никаких уведомлений они не получали. Что же касается акта, составленного сотрудниками управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, то они просят не принимать его во внимание, поскольку из шести квартир по <адрес>, телефон имеется только в одной, и им никто не звонил и не приглашал для составления договора социального найма.
Ответчик Протасов Р.В. также пояснил, что при предоставлении жилья администрацией муниципального образования город Краснодар нарушаются его права как инвалида на дополнительную площадь, о чем указано в ст. 17 ФЗ - 181 «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. и Постановлении Правительства РФ от 21.12.2004г. № 817. Варианты же переселения администрацией предложены не были. После получения судебной повестки и искового заявления он хотел поехать и посмотреть, соответствует ли предоставляемая квартира строительным нормам и правилам, однако взять ключи от этой квартиры он не смог и не знал где их искать. К тому же, по мнению Протасова Р.В., истцом был нарушен порядок признания дома аварийным, определенный п. 43 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, поскольку заочно вынести такое решение межведомственная комиссия не могла, а очного освидетельствования не производилось. Кроме того, предоставляемое жилье не соответствует требованиям для проживания инвалида - колясочника, указанным в строительных нормах и правилах 35 - 102 - 2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам», которыми предусмотрено, что для проживания инвалидов необходимо выделять отдельную комнату, а размещение в жилых домах квартир для семей с инвалидами - колясочниками должно предусматриваться, как правило, не выше третьего этажа. Также, предоставляемая квартира не является благоустроенной для проживания инвалида - колясочника применительно к условиям соответствующего населенного пункта, так как нарушает требования «Закона Краснодарского края об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной транспортной и инженерной инфраструктуре информации и связи в Краснодарском крае» № 1229 от 29.04.2007г.
Представитель прокуратуры Центрального внутригородского округа г. Краснодара Эркаева Н.А. против удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар также возражала и просила в иске отказать, пояснив, что при предоставлении администрацией муниципального образования город Краснодар квартиры <адрес> хотя формально и были выполнены условия и требования ст. 89 ЖК РФ, однако, в судебном заседании было установлено, что ответчики узнали о переселении в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу только при получении судебной повестки и истцом не были выполнены требования п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2009г. №14, в соответствии с которыми, суд должен проверить, что предоставленное жилое помещение не ухудшило жилищных условий граждан. При переселении же ответчиков в предоставляемую им квартиру, их жилищные условия будут ухудшены, поскольку один из членов семьи является инвалидом - колясочником, и переселение его в однокомнатную квартиру на тринадцатом этаже и к тому же меньшей жилой площадью будет существенно нарушать требования закона. Представленный же акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ДД.ММ.ГГГГ Протасовой Л.И. от заключения договора найма квартиры №, расположенной в <адрес>, составленный работниками администрации, по ее мнению должен оцениваться критически, поскольку в нем указано, что Протасова Л.И. по телефону приглашалась для заключения договора социального найма, однако номер телефона, по которому ее приглашали, не указан, а по утверждению ответчицы телефона в квартире у них нет.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, мнение представителя прокуратуры и изучив материалы дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий принят Федеральный закон от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Для получения Краснодарским краем финансовой поддержки на приобретение в собственность Краснодарского края жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», было принято постановление главы администрации Краснодарского края от 19.02.2009 г. № 110 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год». Администрацией Краснодарского края приобретены жилые помещения, предназначенные для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и переданы в собственность муниципального образования город Краснодар.
В рамках реализации обозначенной программы Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 г. № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» (в редакции постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.11.2010 г. № 94676) многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Ответчики Протасова Л.И., Протасов М.В. и Протасов Р.В. в соответствии с выпиской из лицевого счета квартиросъемщика № проживают в этом доме всей семьей по договору социального найма в квартире <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 32 кв.м., состоящей из двух комнат.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 21.09.2010 г. № 7163 «О предоставлении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договорам социального найма жилого помещения» Протасовой Л.И., Протасову Р.В. и Протасову М.В. предоставлена 1-комнатная квартира <адрес>, общей площадью 38,2 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., на 13 этаже шестнадцатиэтажного жилого дома.
В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы, граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность собственника жилищного фонда при переселении граждан из аварийного жилья согласовывать с ними варианты жилых помещений предлагаемых для переселения. Даже неоднократные отказы от предлагаемого для переселения жилья не являются основанием для прекращения поиска приемлемого для таких граждан варианта.
Фактически, законодателем предусмотрен обязательный предварительный, внесудебный порядок урегулирования возникшего спора, связанного с предоставлением жилых помещений при переселении из аварийного жилищного фонда.
Как установлено в судебном заседании, указанный порядок истцом соблюден не был.
Заявляя требования о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация муниципального образования город Краснодар ссылается на то, что своим отказом от вселения в предоставленное жилое помещение муниципального жилищного фонда ответчики создают угрозу своей жизни и чинят препятствия сносу аварийного дома, что приводит к нарушению установленных сроков по реализации адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда.
В судебное заседание представителем администрации был представлен акт об отказе Протасовой Л.И. от заключения договора найма квартиры №, по адресу: <адрес>, составленный работниками администрации ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ Протасова Л.И. по телефону приглашалась в Управление жилищного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар для заключения договора найма предоставляемого жилого помещения, от чего она отказалась.
Однако, обращает на себя внимание то обстоятельство, что этот акт был составлен через месяц после фиксируемого события. В нем отсутствует указание на то, кем была проведена беседа, по какому телефонному номеру она проводилась, как произведена идентификация собеседника и как зафиксировано содержание разговора, из которого сделан вывод об отказе от заключения договора найма. При этом, как следует из пояснений самой Протасовой Л.И., телефона в их квартире нет, и никто ей не звонил и не приглашал ее для составления договора социального найма.
Таким образом, надлежащих доказательств уведомления ответчиков о предоставлении жилого помещения и получения отказа ответчиков от заключения договора найма указанного жилого помещения, истцом не представлено.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Из материалов дела усматривается, что занимаемая ответчиками квартира в доме по <адрес> состоит из двух комнат, тогда как предоставляемая им в связи со сносом дома квартира № по адресу <адрес>, состоит из одной комнаты, в связи с чем, условия их проживания будут существенно ухудшены.
Вместе с тем, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Кроме того, в занимаемой ответчиками двухкомнатной квартире жилая площадь составляет 32 кв. м, тогда как в предоставленной однокомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 19,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при предоставлении квартиры № по адресу <адрес>, состоящей из одной комнаты, истец не учел, что Протасов Р.В. <данные изъяты>, является инвалидом первой группы общего заболевания. Согласно справке № из городской поликлиники № установлено, что у Протасова Р.В.имеется заболевание опорно - двигательной системы со стойким нарушением функций нижних конечностей, требующее применения инвалидного кресла - коляски, и стома мочевого пузыря.
Предоставляемое жилье не соответствует установленным требованиям для проживания инвалида - колясочника, указанным в СНиП 35 - 102 - 2001 «Жилая среда с планировочными элементами, доступными инвалидам», а именно: для проживания инвалидов необходимо, как правило, выделять отдельную, не проходную и в хорошей взаимосвязи с необходимыми вспомогательными помещениями квартиру, комнату или специальную зону (комната + санитарный узел, холл и т.д.); размещение в жилых домах квартир для нуклеарных семей с инвалидами, бездетных пар и одиночек должно предусматриваться, как правило, не выше третьего этажа (включительно), а для сложных семей не выше девятого этажа; жилые комнаты для проживания инвалидов в жилых домах общего расселения могут быть рассчитаны на одного и двух человек и должны иметь площадь не менее соответственно 9 и 12 кв.м. (12 и 16 кв.м. при расселении в такой комнате инвалида, передвигающегося на кресле - коляске, или немощного, передвигающегося только в пределах комнаты, квартиры).
Таким образом, в нарушение обозначенных правовых норм предоставляемая администрацией муниципального образования город Краснодар ответчикам на семью из трех человек квартира № по адресу: <адрес>, не только не улучшает жилищные условия для проживания инвалида - колясочника Протасова Р.В., но значительно их ухудшает, так как в настоящее время он проживает на первом этаже в двухкомнатной квартире, жилая площадь которой значительно превышает жилую площадь в предоставляемой квартире.
Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Краснодар к Протасовой Л.И., Протасову Р.В. и Протасову М.В. о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар о выселении Протасовой Л.И., Протасова Р.В. и Протасова М.В. из квартиры № аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в предоставленную муниципальным образованием город Краснодар по договору социального найма однокомнатную <адрес>, обязав Протасову Л.И. заключить договор социального найма жилого помещения с муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства», отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья -