РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2011г. Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
судьи: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар к Дятлову С.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража,
УСТАНОВИЛ
Администрация МО город Краснодар обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, в обоснование указала, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» был выявлен факт самовольного занятия земельного участка гаражом Дятлова С.Н., без оформления правоустанавливающих документов на землю. По факту самовольного занятия земельного участка под гараж по <адрес> МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Дятлов С.Н. признан виновным в нарушении земельного законодательства, выразившемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Просит обязать Дятлова С.Н. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно установленного гаража, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшее использования по целевому назначению, указав в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черкасова А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Указала, что спорный земельный участок на данный момент сформирован надлежащим образом, однако, на момент обращения с иском в суд собственниками многоквартирного жилого дома не был проведен государственный кадастровый учет.
Ответчик и его представитель Логинов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражали. Указали, что оспариваемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. Просили суд в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением от 05 мая 2010 г. Администрации муниципального образования город Краснодар, утверждена на землях населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества по <адрес> <адрес>.
В судебном заседании обозревался кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый номер №), правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома, схема границ земельного участка.
В силу ст.44 Жилищного кодекса РФ решение вопроса о эксплуатации металлического гаража находится в пределах компетенции общего собрания собственников помещений много квартирного жилого дома.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответствии с которым на повестке дня обсуждался вопрос о выдаче разрешения на эксплуатацию гаража, расположенного на земельном участке (кадастровый номер №) принадлежащем собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности, ветерану боевых действий Дятлову С.Н. По итогам собрания разрешили эксплуатацию гаража Дятлову С.Н.
Ответчиком предоставлен список собственников жилья по адресу <адрес> не возражающих против установки и использования возле дома гаража Дятловым С.Н.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение спорного гаража не нарушает права и интересы сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца мотивировал свои исковые требования ст. 76 ЗК РФ, однако, доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольно занят, не предоставил, свою позицию не обосновал.
Кроме того, позицию представителя истца о нелегитимности внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принятого на нем протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в собрании не участвовали собственники четырех квартир (принадлежащих Администрации муниципального образования город Краснодар), суд признает несостоятельной, поскольку в силу ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений, однако, данные требования должны быть рассмотрены в рамках иного искового производства. Доказательств того, что легитимность внеочередного собрания была обжалована, представителем Администрации ЗВО г. Краснодара представлено не было.
Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Администрации муниципального образования город Краснодар не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Дятлову С.Н. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического гаража, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: