РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гласнер ФИО8 к Жалдак ФИО9 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Гласнер В.Я. обратился в суд с иском к Жалдак В.И. о взыскании суммы.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Жалдак В.И. был заключен договор займа денежных средств на общую сумму 742 500 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора, Жалдак В.И. свои обязательства в установленный срок не выполнила, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вернула лишь 193 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы основную сумму долга - 549 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины - 10 297 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Уваров Р.Н. поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель ответчицы - Марченко И.И. в судебном заседании возражал против заявленных Гласнер В.Я. исковых требований, так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 500 рублей фактически прикрывает денежные отношении, сложившиеся между истцом и его доверительницей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при совершении сделки - договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> на сумму 615 000 рублей. А именно, под договором займа подразумеваются отношения, возникшие между истцом и ответчицей при совершении сделки купли-продажи с отсрочкой платежа автомобиля <данные изъяты> Данный факт подтверждается возвратом ответчицей в день заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5000 рублей, свидетельскими показаниями, а также электронной перепиской. О намерении ответчицы добросовестно исполнить свои обязательства по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> свидетельствуют расписки, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что указанный договор займа денежных средств, был совершен с целью прикрытия собой другой сделки и является ничтожным, в связи с чем, просит отказать в заявленных Гласнер В.Я. исковых требований.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные Гласнер В.Я. исковые требования законными и подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Гласнер В.Я. и Марченко (Жалдак) В.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств.
Согласно условиям указанного договора Гласнер В.Я. занял Марченко (Жалдак) В.И. денежную сумму в размере 742 500 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 -9)
Однако, в нарушение условий договора, деньги в размере 742 500 рублей ответчицей возвращены частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27)
Ответчица утверждает, что договор займа якобы прикрывает денежные отношения сложившиеся между ней и истцом с ДД.ММ.ГГГГ, когда она приобрела у истца автомобиль <данные изъяты>, но при этом договор купли-продажи указанного автомобиля ответчицей суду представлен не был, более того, как пояснил представитель ответчицы, автомобиль был оформлен на третье лицо. Тем самым, фактически утверждения ответчицы ничем не подтверждены. При этом договор займа заключён спустя более, чем год после сделки, о которой утверждает ответчица и считать его способом оплаты сделки, в которой истец не принимал участия, по мнению суда нецелесообразно. Кроме того, договор займа между истцом и ответчицей от ДД.ММ.ГГГГ составлен собственноручно Жалдак (Марченко) В.И., в котором факт передачи истцом ответчице суммы 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) евро, эквивалентной сумме 742 500 (семьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей по фиксированному курсу 45 рублей за 1 евро указан ответчицей самостоятельно. При этом расписка на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, фактически дублирует события, изложенные в договоре займа. Утверждения истицы о том, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице не передавалась, суд считает попыткой оспорить этот договор по безденежности, но в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается. При этом, ответчица передаёт истцу денежные средства, частично выполняя условия договора.
В расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 38 000 рублей, истцом также указано назначение этих средств, а именно в счёт оплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Последний платёж на сумму 150 000 рублей, Жалдак В.И. совершила ДД.ММ.ГГГГ в счет погашая обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Жалдак В.И. частично выполнив свои договорные обязательства, за всё время действия договора и вплоть до подачи иска в суд, не оспаривала каких-либо условий договора и более того, своими действиями она подтверждала свое намерение дальнейшего исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В данном случае Жалдак В.И. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 549 500 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежи взысканию с ответчицы.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что ответчица не исполнила обязательство по возврату суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, то на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начисление процентов.
В настоящее время проценты за пользование чужими денежными средствами Жалдак В.И. подлежат начислению за 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
Таким образом, подлежат уплате проценты в размере 14 177 рублей (549 500 рублей х 7,75 % ставка банковского рефинансирования /360 дней х 120 дней).
Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с Жалдак В.И. в пользу Гласнер В.Я., составляет 563 677 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Жалдак В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
С учетом сложности дела, его продолжительности, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен, то все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Жалдак В.И. в пользу Гласнер В.Я. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 10 297 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЖАЛДАК ФИО9 в пользу ГЛАСНЕР ФИО8 сумму размере 549 500 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей - основной долг, 14 177 рублей (четырнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - услуги представителя, 10 297 (десять тысяч двести девяносто семь) рублей - затраты на оплату государственной пошлины, а всего 603974 (шестьсот три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий-