Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голуб ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голуб ФИО10 к Администрации ЦО города Краснодара и Администрации МО город Краснодар о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Голуб И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голуб Д.А., обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы пояснили, что указанная квартира была предоставлена матери истицы - Голуб ФИО11 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> №.6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная квартира находилась в новостройке.
Подготовив необходимые документы для передачи в собственность квартиры, они обратились в Администрацию ЦВО <адрес>, однако получили отказ в таковой. Последний был мотивирован тем, что жилой <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, а поскольку приватизации подлежат только те жилые помещения, которые находятся в домах государственного и муниципального жилого фонда, то бесплатная передача указанного объекта недвижимого имущества в порядке приватизации невозможна.
При обращении в администрацию города Краснодара за разъяснениями им был дан ответ о том, что <адрес> был построен фирмой «БАК» по долевому участию различных организаций и в муниципальную собственность не передавался. Указанный дом долгое время не был сдан в эксплуатацию, однако распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был закреплен за РЭП-12, который в настоящее время и производит его обслуживание.
В июле 2002 года <адрес> был сдан в эксплуатацию и утвержден актом главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. После его сдачи в эксплуатацию, обращения о передаче в муниципальную собственность не поступало. Подтвердить принадлежность квартир в указанном доме к муниципальной собственности не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского самоуправления № была разрешена прописка жильцов <адрес> и № по <адрес> без акта госкомиссии о воде дома в эксплуатацию.
В соответствии с постановлением главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы городского самоуправления - мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» главам администраций округов предписывалось, в порядке исключения, при предоставлении необходимых документов выдать ордера на квартиры в строящихся домах фирмы «БАК», не принятых государственной комиссией в эксплуатацию и разрешить приватизацию квартир.
В настоящее время, все они проживают в указанной квартире, однако не имеют возможности признания за ними права собственности на квартиру иначе как по решению суда.
Голуб Т.М. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения на истцов в равных долях.
В судебном заседании истица Голуб И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Голуб Д.А., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации МО город Краснодар - Левченко Л.В., в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении.
Представитель ответчика - Администрации ЦО город Краснодар - Кобец Е.В. в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав пояснения истицы, мнение ответчиков, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законном или договором.
Как установлено в судебном заседании, Голуб Т.М., в связи со сносом домовладения № по <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> №.6 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена трехкомнатная <адрес>.
Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Голуб Т.М. было указано, что жилой <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, а поскольку приватизации подлежат только те жилые помещения, которые находятся в домах государственного и муниципального жилого фонда, то бесплатная передача указанного объекта недвижимого имущества в порядке приватизации невозможна.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как усматривается из постановления Главы городского самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, прописка жильцов <адрес> и № по <адрес> была разрешена без акта госкомиссии о воде дома в эксплуатацию.
В соответствии с постановлением главы городского самоуправления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление главы городского самоуправления - мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» главам администраций округов предписывалось, в порядке исключения, при предоставлении необходимых документов выдать ордера на квартиры в строящихся домах фирмы «БАК», не принятых государственной комиссией в эксплуатацию и разрешить приватизацию квартир.
Согласно со ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Однако, в настоящее время, истица, имея ордер №, а также контрольный талон к нему на жилое помещение, согласно которых Голуб ФИО11 была предоставлена спорная квартира в соответствии с гарантийным обязательством, а также неся расходы по её содержанию, не имеют возможности пользоваться и распоряжаться ею на правах собственников, в связи с этим суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают закон, права и интересы третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире вместе с Голуб Т.М. проживают также её дочь - Голуб И.В., несовершеннолетний внук - Голуб Д.А., которые также являются участниками приватизации и в соответствии со ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на бесплатную передачу в общую долевую собственность спорной квартиры.
Однако, как установлено в судебном заседании Голуб ФИО11 отказалась от приватизации, выразив свое согласие на приватизацию указанной квартиры в общую долевую собственность истцов.
Таким образом, суд, на основании вышеизложенного считает необходимым признать за указанными лицами право общей долевой собственности на <адрес>.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за ГОЛУБ ФИО9 и ГОЛУБ ФИО10 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на <адрес>, <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий-