Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» февраля 2011 года город Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре Тес М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисюк Ю.А к Митусовой Ю.А о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лисюк Ю.А. обратился в суд с иском к Митусовой Н.И. о взыскании с неё денежных средств, полученных последней у истца по договору займа.
В обоснование своих доводов истец Лисюк Ю.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Митусова Н.И. взяла у истца по договору займа денежную сумму в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. Ответчица взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчица не выполнила своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчице требование о возврате суммы займа, однако Митусова Н.И. на него не отреагировала и добровольно не исполнила.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просила суд взыскать с Митусовой Н.И. в пользу истца денежные средства в размере 200 000 рублей - сумма долга по договору займа, 5 200 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска и 248 рублей 42 копейки - расходы истца на отправку телеграммы в адрес ответчицы.
Ответчица Митусова Н.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещалась судом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении матери ответчицы судебной телеграммы, что, по мнению суда, можно расценить как надлежащее уведомление о слушании дела. О причинах своей не явки суд в известность ответчица не поставила. Рассмотреть дело в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившейся ответчицы Митусовой Н.И., признав причину её не явки в судебное заседание не уважительной.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Лисюк Ю.А. передает Митусовой Н.И. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей. Ответчица взяла на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, не смотря на то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору займа истек, ответчиком эти обязательства не исполнены и деньги не возвращены.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма займа в полном размере, то есть в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Лисюк Ю.А. оплатил государственную пошлину в размере 5 200 рублей. Суд считает, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату телеграммы в адрес ответчицы в размере 248 рублей 42 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лисюк Ю.А к Митусовой Ю.А о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Митусовой Ю.А, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Лисюк Ю.А, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере 200 000 рублей - сумма долга по расписке.
Взыскать с Митусовой Ю.А, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Лисюк Ю.А, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 5 200 рублей - в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска.
Взыскать с Митусовой Ю.А, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Лисюк Ю.А, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере - 248 рублей 42 копейки - в счет возмещения расходов истца на оплату телеграммы в адрес ответчицы.
Всего взыскать: 205 448 рублей 42 копеек.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья Н.М.Мантул