РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стариковой М.А.
При секретаре Цукановой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашева В.В. к ОАО «Воджилстрой» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тимашев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Воджилстрой» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещении морального вреда мотивируя свои требования тем, что согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Седовой К.В. (Цедент) и Тимашевым В.В. (Цессионарий), права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмет договора помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес> (Литер 6) с ориентировочной площадью 36 кв.м., перешли к истцу. Взятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, рассчитался с ответчиком, оплатив стоимость приобретаемого офисного помещения, однако ответчиком строительство семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес> с 2003 года так и не было начато, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказался.
Представитель ответчика ОАО «Воджилстрой» в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что договор долевого участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Воджилстрой» и Седовой К.Л. следует считать не заключенным, поскольку у Седовой К.В. отсутствовало право требовать от ответчика передачу в ее собственность помещения под офис. Кроме того, ответчик настаивал на том, что договорные отношения, сложившиеся между сторонами являются отношениями между субъектами инвестиционной деятельности и заключенный между сторонами договор долевого участия по своей правовой природе соответствствует конструкции договора инвестирования и договора строительного подряда, а также что в договоре долевого участия отсутствуют существенные условия необходимые для договоров данного вида. Представитель ответчика утверждал, что согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был исключен пункт по вводу в эксплуатацию помещения под офис. Однако, в судебном заседании Седова К.В., ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила на обозрение оригинал дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого стороны пришли к соглашению, что пункт 2.2.1 договора о долевом участии в строительстве указывает на то, что ОАО «Воджилстрой» обязано осуществить строительство помещения под офис и ввести его в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта в 4-м квартале 2007 года. По существу заявленных требований Седова К.В. также пояснила, что действительно между ней и истцом был заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмет договора помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес> (Литер 6) с ориентировочной площадью 36 кв.м., перешли к Тимашеву В.В.
3-е лицо - Седова К.В. поддержала исковые требования Тимашева, так как считает их подлежащими удовлетворению. Поскольку в соответствии с договором уступки, заключенным между ней и Тимашевым, она уступила ему права и обязанности по договору о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ОАО «Воджилстрой», а также предмет договор - помещение под офис, расположенное на первом этаже семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес> площадью 36 кв.м., соответственно, он вправе требовать от ОАО «Воджилстрой» стоимость указанного помещения на сегодняшний день по его рыночной цене.
Вместе с тем, просила обратить внимание, что между ней и ОАО «Воджилстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве, а не договор инвестирования, как говорит ответчик. Кроме того, все обязательства, предусмотренные договором, дольщиком были выполнены своевременно и в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса,суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком-ОАО «Воджилстрой» и Седовой К.В. был заключен договор долевого участия в строительстве семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес>. Предметом указанного договора являлось объединение вкладов для долевого участия в строительстве помещения под офис, ориентировочной площадью 500 кв.м., расположенное на третьем этаже в семиэтажном здании бизнес-центра (литер 9) по <адрес>.
Пункт 2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ вменил в обязанность ответчика осуществить строительство указанного выше помещения и ввести его в эксплуатацию в 4-м квартале 2006 года. Согласно пункту 2.2.2. договора Застройщик обязался передать в собственность Седовой К.В. указанное офисное помещение по окончании строительства в счет долевого участия и полного внесения средств.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воджилстрой» и ПБОЮЛ Седовой К.В. был заключен договор б/н о переводе долга и зачета по оплате договора долевого участия в строительстве жилья, согласно условиям которого был произведен зачет долга в размере 150 000 у.е.(по курсу ЦБ) по договору долевого участия.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Воджилстрой» и Седовой К.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к согласию об изменении срока завершения строительства, а именно 4-й квартал 2007 года. Кроме того, изменился п.2.2. договора, Седовой К.В. подлежало передаче в собственность по окончании строительства в счет долевого участия после полного внесения средств - помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес-центра (Литер 6) с ориентировочной площадью 36 кв.м.
В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Седовой К.В. (Цедент) и Тимашевым В.В. (Цессионарий), права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также предмет договора помещение под офис, расположенное на 1-м этаже семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес> (Литер 6) с ориентировочной площадью 36 кв.м., перешли к Цессионарию. Расчет по указанному договору уступки был произведен в полном объеме.
Истцом обязательство по оплате суммы договора о долевом участии исполнено в полном объеме и надлежащим образом, подтверждением чего является справка, имеющаяся в материалах дела.
Из изложенного следует, что обязательства Истца по договору были выполнены полностью. Однако, ответчиком строительство семиэтажного здания бизнес-центра по <адрес> с 2003 года так и не было начато.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ (ч.1 ст.27), а в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке, если сторонами не достигнуто об этом соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тимашева В.В. к ОАО «Воджилстрой» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки - удовлетворить.
Расторгнуть договор участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Воджилстрой» и Тимашевым В.В..
Взыскать с ОАО «Воджилстрой» в пользу Тимашева В.В. денежную сумму в размере 1 389 420 (Один миллион триста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -