РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Стариковой М.А.
при секретаре Цукановой З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапы В.Е. к Администрации Центрального округа города Краснодара об оспаривании решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Лапа В.Е. обратился в суд с заявлением к Администрации Центрального округа г.Краснодара об оспаривании решения органа местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании Постановления Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Лапа В.Е. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю свое ранее возникшее право на указанный выше земельный участок и получил Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В феврале 2010г. Лапа В.Е. узнал, что на основании Распоряжения главы Администрации Центрального округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, его земельный участок предоставлен в собственность Серебряковой Т.И., когда ему пришла повестка о вызове в суд по иску Серебряковой Т.И. к Лапе В.Е. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок. В связи с тем, что его земельный участок был предоставлен в собственность третьему лицу, Лапа В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и просит признать незаконным Распоряжение главы Администрации Центрального округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивируя их тем, что собственником земельного участка с 1993 года является Лапа В.Е., поэтому Администрация Центрального округа г.Краснодара не имела права им распоряжаться, так как данный земельный участок выбыл из муниципальной собственности в 1993 на основании Постановления Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № и перешел в собственность Лапы В.Е.
Представитель Администрации Центрального округа города Краснодара признала заявленные Лапой В.Е. требования, и пояснила суду, что действительно, в силу закона у Администрации Центрального округа города Краснодара отсутствовали полномочия по предоставлению указанного выше земельного участка Серебряковой Т.И., так как он принадлежит Лапе В.Е. на праве собственности с 1993 года.
Представитель Серебряковой Т.И. - Голубенко Н.В. возражал против удовлетворения заявленных Лапой В.Е. требований, ссылаясь на то, что, Лапа В.Е. в 2000 году написал собственноручно заявление об отказе от вышеуказанного земельного участка, которое было им передано председателю СНТ «Кубаночка-Белозерный» через ФИО1, который, по утверждению председателя, является членом садоводческого товарищества и был назначен представителем СНТ «Кубаночка-Белозерный». При этом председатель садоводческого товарищества в судебном заседании пояснил, что заявление Лапы В.Е. об отказе от своего земельного участка в документах товарищества отсутствует, так как было передано председателем в 2001году в Администрацию Центрального округа города Краснодара для формирования списков земельных участок, от которых собственники отказались. Кроме того Серебрякова Т.И. в течение 10-ти лет обрабатывает указанный земельный участок и Лапа В.Е. знал об этом, а когда случайно узнал, что земельный участок еще не оформлен в собственность Серебряковой Т.И. он, воспользовавшись этим, опередил Серебрякову Т.И. и зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок.
Представитель СНТ «Кубаночка-Белозерный» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования о признании незаконным решения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Следовательно, право собственности Лапы В.Е. на указанный земельный участок было зарегистрировано еще в 1993г. с момента получения им Постановления главы Администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность садовых участков», и дополнительная государственная регистрация не требовалась.
В соответствии со статьей 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался Бесхозяйная вещь), принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Администрация Центрального округа г.Краснодара не предоставила в материалы гражданского дела решение суда которым бы признавалось за ней право собственности на указанный выше земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Следовательно, у Администрации Центрального округа города Краснодара отсутствовало право распоряжаться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозная недвижимая вещь не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником. Лапа В.Е. по своему собственному желанию в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подтвердил свое ранее возникшее право собственности на указанный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует об отсутствии у Лапы В.Е. намерений отказываться от своего земельного участка.
Заявления 3-х лиц о том, что Лапа В.Е. собственноручно писал заявление об отказе от своего земельного участка, также не могут быть приняты судом во внимание, так как ими в материалы дела не было представлено ни заверенной копии ни оригинала заявления Лапы В.Е. об отказе от земельного участка. Помимо этого Лапа В.Е. представил суду письменные ответы из Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, из Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что заявление Лапы В.Е. об отказе от земельного участка к ним не поступало.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом. К письменным доказательствам относятся приговоры, и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В то же время, в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таким образом, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует подлинник заявления Лапы В.Е. об отказе от указанного земельного участка, установить факт наличия данного заявления невозможно и принимать во внимание заявление 3-х лиц о его наличии так же невозможно.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» у председателя некоммерческого объединения отсутствуют полномочия без доверенности представлять личные интересы членов данного объединения перед третьими лицами. Председатель вправе без доверенности действовать только от имени объединения. Председатель СНТ «Кубаночка-Белозерный» не предоставил суду доказательств (нотариальной доверенности) того, что Лапа В.Е. наделял его полномочиями представлять свои личные интересы в Администрации Центрального округа города Краснодара и передавать какие-либо заявления от его имени.
Доводы Серебряковой Т.И. о том, что она в течение 10-ти лет обрабатывала указанный выше земельный участок и поэтому имеет право защищать свое владение данным земельным участком, так же не могут быть приняты судом во внимание, так как, согласно пункту 2 статьи 234 ГК РФ лицо, владеющее имуществом как своим собственным, не имеет права на защиту своего владения против собственника этого имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Лапой В.Е. требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным Распоряжения Главы Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара «О предоставлении в собственность гр. Серебряковой Т.И. земельного участка для садоводства в некоммерческом садоводческом товариществе «Кубаночка-Белозерный» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней.
Судья -