РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
“07” февраля 2011 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Мантул Н.М.
при секретаре судебного заседания Тес М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Е.В к Ласкиной В.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального забора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чирков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ласкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального забора.
В обоснование своих исковых требований истец Чирков Е.В. указал, что он является собственником земельного участка общей площадью 399 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка является ответчица Ласкина В.В. Ответчица возвела капитальный кирпичный забор, при этом на 21 см вышла за межевую границу, отделяющую участки истца и ответчицы. По указанию истца расстояние от его дома до межевой границы составляет 84 см, а должно составлять 105 см. Возведенный ответчицей забор препятствует проникновению солнечного света в помещения дома истца, так как она выходят на кирпичную стену забора Ласкиной В.В.
Строительство ограждения, отделяющего соседние земельные участки должно было осуществляться совместно сторонами по делу. Однако, кирпичный забор, возведен ответчицей с нарушениями и без его, истца, согласия.
В судебном заседании истец Чирков Е.В. пояснил, что согласно кадастрового паспорта площадь земельного участка, принадлежащего ему, составляет 399 кв.м. Соседний земельный участок занимает ответчица Ласкина В.В., которая снесла исторически сложившийся металлический забор и возвела капитальный кирпичный забор, выйдя за межевую границу, отделяющую его, истца участок от ее участка на 21 см. В настоящее время площадь земельного участка Чиркова Е.В. составляет 391 кв.м. Ответчица заняла его территорию на 40 см в ширину и на 20 метров в длину. Он, истец, неоднократно по этому поводу жаловался в администрацию. В связи с чем, он, истец Чирков Е.В., просил суд обязать ответчицу снести забор, возведенный между участком № и соседним участком № по <адрес> в <адрес>.
Представители ответчицы Ласкиной В.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании указали, что, по их мнению, истец должен был доказать факт нарушения своего права, чего им сделано не было. Проведенная по определению суда экспертиза четко указала на то, что фактическое положение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует данным первичной инвентаризации в точке 1, и что имеется прихват в точке 1 в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> на 0, 04 м, то есть в сторону участка ответчицы. По мнению представителя ответчицы Селюкова Е.В., эксперт в своем заключении на все вопросы, поставленные судом ответил четко и однозначно. Возведенный Ласкиной В.В. забор соответствует всем строительным нормам и правилам. В связи с этим представители ответчицы Ласкиной В.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Чиркова Е.В. в полном объёме, поскольку, по их мнению, истец не доказал нарушения его прав. Кроме того, просили суд в случае отказа в удовлетворении исковых требований Чиркова Е.В., распределить судебные расходы, взыскав с истца в пользу Ласкиной В.В. 18 983 рубля 46 копеек в счет возмещения расходов ответчицы на оплату производства судебной строительно - технической экспертизы.
Тщательно исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Чиркова Е.В. следует отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, Чирков Е.В. является собственником земельного участка общей площадью 399 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Ласкина В.В.
Ответчицей Ласкиной В.В. между указанными земельными участками возведен капитальный кирпичный забор.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключено соглашение, в соответствии с которым они пришли к согласию о строительстве капитального забора между земельными участками, принадлежащими им. Кроме того, между ними было достигнуто согласие о высоте фундамента будущего забора в 80 см и его ширине в 30 см. Указанный забор должен был строиться за счет совместных средств, по 50% с каждой стороны (л.д. 27). Ответчица Ласкина В.В. же возвела указанный забор за счет собственных средств, без участия Чиркова Е.В., как указано в соглашении.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами Краснодарской лаборатории судебной экспертизы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой определено, что фактическое положение межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует данным первичной инвентаризации в точке 1. Имеется прихват в точке 1 в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> на 0,04 м. Межевая граница согласно данным первичной инвентаризации должна проходить через точку 1 приложение к заключению эксперта №), расположенную на расстоянии 0,04 от точки 1. Далее от точки 1 межевая граница проходит до точки2 (точка 2 - фактическая точка межевой границы с тыльной стороны), так как размер тыльной границы земельного участка № соответствует размеру, указанному в данных первичной инвентаризации. Возведенная между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> конструкция - забор соответствует строительным нормам и правилам.
Таким образом, доводы истца о том, что забор между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> возведен с нарушениями норм и правил не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты судом.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что возведенный ответчицей Ласкиной В.В. забор не противоречит требованиям строительных норм и правил.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы её расходы на оплату проведения экспертизы.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чиркова Е.В к Ласкиной В.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе капитального забора отказать.
Взыскать с Чиркова Е.В, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Ласкиной В.В, проживающей по адресу: <адрес> - 18 983 рубля 46 копеек в счет возмещения расходов ответчика на производство судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Судья Н.М. Мантул