Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаренко ФИО9 к Гришину ФИО3 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Гришину А.И. о признании права собственности на автомобили, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Гончаренко В.Ю. (займодавец) и Гришиным А.И. (заемщик) был заключен договор займа в российских рублях под залог имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец обязуется предоставить заемщику заем в российских рублях с уплатой 33% годовых, под залог автомобилей, на условиях и в соответствии с названным договором и договором залога автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты.
Денежные средства в размере 1 500 000 рублей ответчику были переданы в момент подписания договора займа, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств к договору займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Гончаренко В.Ю. и ответчиком Гришиным А.И. был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом залога по данному договору выступили автомобили марок: <данные изъяты>; - <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 данного договора оценочная стоимость автомобилей, определена по соглашению сторон и составила по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за каждый, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени денежное обязательство, предусмотренное договором займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на автомобили <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца - Дорошко М.П., настаивал на удовлетворении исковых требований, просил отказать третьему лицу с самостоятельными требованиями ОАО «Социальный городской банк» в заявленных требованиях.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Гришин А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти №-АГ №.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Шмаргилов А.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1, который применяется в части, не противоречащей ст. 334-358 ГК РФ от 30.11.1994 года № 51 ФЗ, статьями 334-352 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания осуществляется в силу требований ст. 350 ГК РФ путем продажи этого имущества с публичных торгов, в случае если повторные торги не состоялись Залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой. Такого способа приобретения в собственность Залогодержателя как «признание права собственности» на предмет залога действующее законодательство не содержит. Ссылка истца на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком неправомерна по следующим основаниям: автомобиль <данные изъяты> на дату подписания данного договора, уже являлся предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З между Банком и ответчиком (в обеспечение обязательств ООО «Бел-Крас»). Автомобиль оставался в пользовании ответчика, ПТС находился на хранении в Банке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гришин А.И. обратился с заявлением в Банк с просьбой выдать ПТС для заказа магнитного ключа на автомобиль, с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. ПТС был выдан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, возвращен по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению банка, и дало возможность ответчику предъявлять ПТС третьим лицам в подтверждение наличия у него имущества. Пунктом 1.8 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-З стороны установили запрет последующего залога автомобиля. Таким образом, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является договором последующего залога, заключенным незаконно, в нарушение требований договора между банком и ответчиком. В последующем, между Банком и Гришиным А.И. был заключен иной договор залога ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств иного лица (ООО «ГриАЛ» в котором он был учредителем, собственником бизнеса). Аналогичная ситуация была с залогом автомобиля <данные изъяты>, первоначально он был предметом залога по договору о залоге №.1/07-З от ДД.ММ.ГГГГ, позднее по договору залога ДД.ММ.ГГГГ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Гришина А.И. гр. Гришиной И.Н., ООО «ГриАЛ» солидарно в пользу ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» была взыскана сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050331,48 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19351,66. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гр. Гришин А.И. передал в залог ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» автомобиль -<данные изъяты> принадлежащие на праве собственности гр. Гришину А.И. На указанные автотранспортные средства были наложены аресты на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлений судебных приставов-исполнителей. Отделом ССП по ЦО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с гр. Гришина А.И. В рамках исполнительного производства автомобиль -<данные изъяты> был изъят, помещен на хранение УФССП, проведена оценка, подготовлены материалы для реализации. Автомобиль <данные изъяты>, розыском не найден, местонахождение его неизвестно. В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 29.05.1992г. №2072-1-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О залоге» залогодержатель (ОАО КБ «СОЦГОРБАНК»), являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества. Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оговорена в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11В07-12: В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. На основании изложенного просят суд привлечь к участию в деле Открытое акционерное общество Коммерческий банк «СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» Краснодарский филиал третьим лицом с самостоятельными требованиями как залогодержателя спорного имущества по договорам залога.В удовлетворении требований Гончаренко В.Ю. о признании права собственности на Автомобиль <данные изъяты> - отказать.Обратить взыскание на <данные изъяты> в пользу Залогодержателя ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Краснодарский филиал по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 298 006 (двести девяносто восемь тысяч шесть) рублей коп., согласно Отчету об оценке рыночной стоимости №п от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, направить в счет погашения задолженности Гришина А.И., установленной решением Первомайского районного суда гор. Краснодара по делу № от ДД.ММ.ГГГГВзыскать с Гончаренко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» Краснодарский филиал расходы по уплате госпошлины в размере 6180,06 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 06 коп.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко В.Ю. (займодавец) и Гришиным А.И. (заемщик) был заключен договор займа в российских рублях под залог имущества. Согласно п. 1.1 указанного договора, Займодавец обязуется предоставить заемщику заем в российских рублях с уплатой 33% годовых, под залог автомобилей, на условиях и в соответствии с названным договором и договором залога автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить предусмотренные договором проценты. Денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей ответчику были переданы в момент подписания договора займа, что подтверждается Актом приема передачи денежных средств к договору займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Гончаренко В.Ю. и ответчиком Гришиным А.И. был подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога по данному договору выступили автомобили марок: <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 данного договора оценочная стоимость автомобилей, определена по соглашению сторон и составила по 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей за каждый, а всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени денежное обязательство, предусмотренное договором займа в российских рублях под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.
Договор займа между Гончаренко В.Ю. и Гришиным А.И. составлен в соответствии со ст. 808 ГК РФ, его условия и содержание сторонами в процессе не оспаривалось.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Социальный городской банк» и Гришиным А.И., был заключен договор о залоге №, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. Согласно п. 1.8 указанного договора «не допускается последующий залог заложенного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Социальный городской банк» и Гришиным А.И. был заключен очередной договор о залоге № предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>.
Следовательно, договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между теме же сторонами, и о том же предмете, в период действия договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно п. 1.7.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, переданное в залог по настоящему договору, не является предметом залога по другому договору, свободно от долгов, не сдано в аренду, не продано, в споре, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременений и прав на него третьих лиц.
Согласно п. 4.1 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается прекращенным в случаях прекращения обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору путем его исполнения или переход права на заложенное имущество Залогодержателю. Однако Залогодержателем не реализовано право предусмотренное п. 3.1 договора о залоге, которое предполагает обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Кроме того, на момент заключения договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гончаренко и Гришиным, залогодатель Гришин предъявил подлинники ПТС на закладываемые автомобили. Данные обстоятельства подтверждаются обращением Гришина от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Социальный городской банк», с просьбой выдать ПТС, и заявлением ОАО «Социальный городской банк» в котором указано, что ПТС был выдан по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ и возвращен в банк по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ОАО «Социальный городской банк» не предоставил суду кредитные договоры обеспеченные залогом и первичные учетные документы подтверждающие выдачу кредитов.
Данные обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что обязательства по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО3 выполнены в полном объеме, залог прекращен.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В свою очередь, обязательства перед гр. Гончаренко В.Ю. по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ возникли ранее, чем обязательства перед ОАО «Социальный городской банк» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право обращения взыскания на заложенное имущество принадлежит гр. Гончаренко В.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Сумма задолженности перед гр. Гончаренко В.Ю., обеспеченной залогом, составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества №п - легкового автомобиля <данные изъяты> предоставленного суду третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование ОАО «Социальный городской банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 298 006 (двести девяносто восемь тысяч шесть) рублей. А автомобиль <данные изъяты> не найден, место нахождения его не известно.
Следовательно, обращение взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, лишь частично погашает задолженность перед гр. Гончаренко В.Ю.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
До настоящего времени взыскание на автомобили <данные изъяты> являющиеся предметом залога, не обращено.
Судом так же учитывается то обстоятельство, что ОАО «Социальный городской банк», обращаясь в Первомайский районный суд с требованием о взыскании всей суммы по кредитному договору и получив удовлетворение своих исковых требований, до настоящего времени не ставил вопроса перед судом, вынесшим решение о взыскании суммы по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы третьего лица о том, что спорный автомобиль был передан банку следователем на ответственное хранение, не могут рассматриваться как основание для отказа истцу в иске. При постановлении приговора в отношении Гришиной ФИО12 судом не решался вопрос о спорном автомобиле, следовательно, он не был признан вещественным доказательством и его передача банку на ответственное хранение не означает перехода к банку права собственности на указанный автомобиль.
Третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование ОАО «Социальный городской банк» было заявлено о пропуске исковой давности, однако в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Гончаренко В.Ю. и Гришиным А.И., срок исполнения обязательства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трех летний срок, наступает ДД.ММ.ГГГГ и не пропущен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришин умер, что подтверждается свидетельством № №.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ответу на запрос суда, сделанного в нотариальную контору по последнему известному месту жительства Гришина, в течение 6 месяцев после его смерти, заявление о вступлении в наследство никто не подавал.
В установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ должник Гришин А.И. не исполнил обязательство перед Гончаренко В.Ю. по возврату заемных денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Гончаренко ФИО9 право собственности на автомобили:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении требований ОАО Коммерческий банк «Социальный городской банк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и взыскании суммы государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий