РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепа Н.В. к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зацепа Н.В. обратилась в суд с иском к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении ущерба, в обоснование, указывая, что является владелицей автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак № регион. 27 сентября 2010 года, около 12 часов 40 минут поставила свой автомобиль возле подъезда № по <адрес>, где проживает ее мама. Примерно через 40 минут к ней пришел ее родственник Ч.С.Н. и сообщил, что на ее автомобиль упало стекло. Истец вышла на улицу и увидела, что на ее машине лежат осколки стекла, от удара которых по всему автомобилю образовались вмятины. Она обнаружила, что на девятом этаже отсутствует стекло подъезда. Ранее на этом этаже проводились ремонтные работы лифта. Она подошла к рабочим и те ответили ей, что случайно упало стекло. Выяснилось, что рабочие Липарев А.С. и Липарев С.А. пытались открыть окно подъезда с целью проветрить шахту лифта, но не удержали его и стекло разбилось. Они осознавали свою вину в случившимся и обещали загладить причиненный ущерб, однако, после того как позвонили своему руководителю, возмещать что-либо отказались. Согласно заключения № от 27 сентября 2010 года ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72 993 рубля 97 копеек. Просит взыскать с Липарева А.С. и Липарева С.А.: причиненный ущерб 72993 рубля 97 копеек; 1700 рублей оплату за проведенную экспертизу; 15000 рублей оплату услуг адвокатов; 2890 рублей 97 копеек оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца Широкова Е.П., Дмитриу Х.К., действующие по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, указали доводы, содержащиеся в иске.
Ответчики Липарев А.С., Липарев С.А., в судебном заседании против исковых требований возражали, просили суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в ходе судебного заседания, Зацепа Н.В., является владельцем автомобиля «Мазда-6» № регион. 27.09.2010 года, около 12 часов 40 минут она поставила автомобиль возле подъезда № по <адрес>, после чего пошла домой. Примерно через 40 минут к ней пришел ее родственник Ч.С.Н. и сказал, что на ее автомобиль упало стекло. Зацепа Н.В. вышла на улицу и увидела, что на 9 этаже проводится ремонт лифта. Она подошла к рабочим и спросила, падало ли у них стекло. Они ответили, что падало, но случайно. После этого она обратилась в милицию с целью фиксации данного факта.
Постановлением от 21 января 2011 г. по факту поврежденного автомобиля «Мазда-6» № регион по заявлению Зацепа Н.В., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Липарева С.А., Липарева А.С. по основаниям п.2 части первой ст.167 ч.1 УК РФ.
Ответчики Липарев А.С., Липарев С.А., подтвердили в судебном заседании, что они не состоят в трудовых отношениях с ООО «Рус-Лифт». По адресу <адрес> выехали с целью заработка, для выполнения работы по демонтажу лифта. Вместе зашли на крышу дома, когда открывали дверь, то услышали, что рама окна, расположенного на крыше хлопнула, при этом разбилось стекло. Данное стекло упало на землю. Окно было открыто и стекло разбилось в результате сквозняка.
Утверждения ответчиков о то, что стекло разбилось в результате сквозняка, опровергаются показаниями свидетеля Ч.С.Н., допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Он пояснил, что 27 сентября 2010 г., около 13 часов 20 минут подъехал ко второму подъезда <адрес>. Выйдя из машины, услышал звук бьющегося стекла, после чего увидел, что стекло упало на автомобиль «Мазда-6», принадлежащий Зацепа Н.В., которой он сообщил о произошедшем. Вместе с Зацепа Н.В. осмотрели автомобиль, на котором были вмятины вследствие падения стекла. В это время работали рабочие Липарев А.С. и Липарев С.А., которые ремонтировали лифт. Ч.С.Н. слышал, как они между собой разговаривали и с их слов, они пытались открыть окно и не удержали стекло, которое выпало на автомобиль.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В материалах дела имеется заключение № от 27.09.2010 г., составленный Краснодарским специализированным предприятием «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца без учета износа равна 76.555,83 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа, определена в размере 72.993,97 рублей.
Ответчики при рассмотрении данного спора не предоставляли возражений относительно заключения №, суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство.
Суд считает необходимым отметить, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба автомобилю истца «Мазда-6», которые производили ремонтные работы по демонтажу лифта не являясь должностными лицами организации с разрешениями на данный вид работ.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 72.993 рубля 97 копеек, поскольку истцом доказан факт того, что ответчики явились причинителями вреда, и соответственно лицами, которые в силу закона обязаны возместить вред.
При разрешении вопроса о взыскании с Липарева А.С. и Липарева С.А. расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на оплату услуг оценщика подтверждено копиями кассового и товарного чеков в сумме 1700 рублей -ООО «КЦНОЭ».
Оплата услуг адвокатов подтверждается квитанциями на общую сумму 15.000 рублей (л.д.4, 5).
Уплата государственной пошлины в размере 2.890 рублей 97 копеек, подтверждена квитанцией.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Зацепа Н.В. 17000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика; 15.000 рублей расходы на оплату услуг адвокатов; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 97 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зацепа Н.В. к Липареву А.С., Липареву С.А. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Липарева А.С., Липарева С.А. в пользу Зацепа Н.В. сумму ущерба в размере 72 993 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 97 (девяносто семь) копеек;- расходы по оплате услуг оценщика в размере 1700 (тысяча семьсот) рублей; -расходы за оплату услуг адвокатов в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей;- государственную пошлину в размере 2.890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 97 (девяносто семь) копеек, а всего 92.584 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: