РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 г. Октябрьский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбка А.И. к Курицыной Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование, указывая, что 13 ноября 2010г., Курицына Ж.Н., управляя автомобилем «Нисан Цефиро», № совершила ДТП, путем наезда на стоящий сзади автомобиль «Сузуки», №, принадлежащего Рыбка А.И. На момент совершения ДТП Курицына Ж.Н. не имела права на управление автотранспортным средством, а также не включена в страховой полис, то есть автомобиль не застрахован от ДТП с участием водителя Курицыной Ж.Н. Просит взыскать с Курицыной Ж.Н.: -сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44487 рублей;- утрату товарной стоимости в размере 16621 рубль; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на изготовление заключения в размере 2500 рублей; расходы за выдачу и заверение документов о ДТП в сумме 200 рублей; - расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;- сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 2120 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Стружинская О.С., на удовлетворении иска настаивала, указала доводы, содержащиеся в нем.
Ответчик Курицына Ж.Н., в судебном заседании против исковых требований не возражала. Указала, что признает себя виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2010г., с участием транспортных средств «Нисан Цефиро» №, находящегося под управлением Курицыной Ж.Н. (виновник), собственником которого является П.Г.Г. и «Сузуки» №, находящегося под управлением Рыбка А.И., собственником которого он и является, причинителем вреда явилась Курицына Ж.Н. Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копиями: протоколов об административном правонарушении от 22.12.10 г.; постановлений по делу об административном правонарушении от 22.12.2010 г.; справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11. 2010г.
Суд считает необходимым указать, что лицо, управлявшее транспортным средством «Нисан Цефиро» №, принадлежащим П.Г.Г., было допущено к его управлению транспортным средством без выполнения обязанности по страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и без наличия водительского удостоверения, чем нарушила ч.1 ст.12.7; ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, по мнению суда, относится к реальному ущербу.
В материалах дела имеется заключение №, составленное ИП Держо В.М. от 27 декабря 2010г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере 44 486 рублей 51коп., без учета износа- 51038 рублей 69 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 16 620рублей 77копеек.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба определены исходя из данного заключения, ответчик не предоставлял возражений относительно заключения ИП Держо В.М., суд считает возможным определить данное заключение как надлежащее доказательство.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рыбка А.И. сумму ущерба в размере 44486 рублей 51коп., утрату товарной стоимости в размере 16620 рублей 77копеек.
В части исковых требований истца Рыбка А.И. к Курицыной Ж.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 1, 2 п. 2 Постановления).
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 Постановления).
Учитывая обстоятельства дела, а так же то, что истцом Рыбка А.И. не было представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение расходов на проведение досудебной оценки подтверждено квитанцией- ИП Держо В.М. на сумму 2500 рублей.
Стоимость услуг за выдачу и заверение документов о дорожно-транспортном происшествии подтверждена кассовым чеком на сумму 200 рублей- Фонд «Кубань-Дорбезопасность».
Оплата услуг представителя истца подтверждается договором оказания юридической помощи и представления интересов от 13.12.2010 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 15.000 рублей.
Уплата государственной пошлины в размере 2.120 рублей, подтверждена квитанцией.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Курицыной Ж.Н. в пользу истца Рыбка А.И. 2500 рублей - расходы на проведение досудебной оценки; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя, исходя из пределов разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела; 200 рублей расходы за заверение документов о дорожно-транспортном происшествии; 2120 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рыбка А.И. к Курицыной Ж.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Курицыной Ж.Н. в пользу Рыбка А.И. сумму ущерба в размере 44486 (сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 51(пятьдесят одна) копейка; -утрату товарной стоимости 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 77(семьдесят семь) копеек; - расходы на проведение досудебной оценки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; - расходы за заверение документов о дорожно-транспортном происшествии 200 (двести) рублей; -расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; -расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей, а всего 75.927(семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: