РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар
Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Дьяконова И.В.,
при секретаре Шафнер А.Ю.
с участием представителя прокуратуры Западного
административного округа г. Краснодара Рогачева С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Петренко Г.Ю. к ЗАО «Краснодаркурортпроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Западного административного округа г. Краснодара в интересах Петренко Г.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Краснодаркурортпроект» и просит взыскать с ответчика в пользу Петренко Г.Ю. сумму задолженности по заработной плате в размере 30 442 рубля 75 копеек и моральный вред в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что Петренко Г.Ю. проработал в ЗАО «Краснодаркурортпроект» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что задолженность по заработной плате перед работником Петренко Г.Ю. составляет 30 442 рубля 75 копеек. Заработная плата ему своевременно не выплачена. Кроме того, в результате неправомерных действий руководства ЗАО «Краснодаркурортпроект» Петренко Г.Ю. причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. В связи с чем, прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с исковым заявлением в интересах Петренко Г.Ю. и просит удовлетворить его.
В судебном заседании представитель прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара Рогачев С.О. в интересах Петренко Г.Ю. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их.
Ответчик, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд в известность не поставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявленные требования обоснованы и соответственно подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу Петренко Г.Ю. суммы задолженности по заработной плате и частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда.
В судебном заседании установлено, что Петренко Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «Краснодаркурортпроект» на должность <данные изъяты> в производственный отдел с окладом 26 000 рублей, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.11). Между Петренко Г.Ю. и ЗАО «Краснодаркурортпроект» в лице ген. директора ФИО4 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Кроме того, установлено, что расчет с Петренко Г.Ю. в день увольнения произведен не был и задолженность по заработной плате перед ним составляет 30 442 рубля 75 копеек.
Статьей 140 ТК РФ, установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Нормой статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В нарушении указанных статей, заработная плата Петренко Г.Ю. своевременно не выплачивалась.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется данными нормами и правомерно исходит из того, что истец понес нравственные страдания в результате незаконных действий ответчика. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, установленные ч.2 ст.1101 ГК РФ. В связи с этим, суд полагает необходимым исковые требования в сумме 3 000 рублей удовлетворить частично, - то есть в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Петренко Г.Ю. к ЗАО «Краснодаркурортпроект» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Краснодаркурортпроект» в пользу Петренко Г.Ю. сумму задолженности по заработной плате в размере 30 442 рубля 75 копеек.
Взыскать с ЗАО «Краснодаркурортпроект» в пользу Петренко Г.Ю. моральный вред в размере 1000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Судья-