Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» марта 2011г. Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующий Гончаров О.А.
при секретаре Бескоровайная Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зенькович С.Н. к УФССП по КК, ФССП РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КК о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Зенькович С.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по КК, ФССП РФ, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по КК о взыскании материального ущерба.
В обосновании исковых требований Зенькович С.Н. указала, что 17.12.2009г. в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа -исполнительный лист Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-2414/05, серия ВС №001134880, выданный 14.09.2009г. о признании за Зенькович С.Н., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права пользования жилым помещением в <адрес> в г. Краснодаре, вселив их в указанную квартиру.
Следует отметить, что предъявленный на исполнение исполнительный документ является дубликатом, который был получен в Прикубанском районном суде, так как в 2008 году оригинал исполнительного документа был утрачен судебными приставами-исполнителями вышеуказанного отдела УФССП России, о чем мне стало известно лишь в конце 2009 года.
22.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3 /41/35357/163/2009. В последствии указанное исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю указанного отдела ФИО5 - в феврале-марте 2010 года, а затем судебному приставу-исполнителю ФИО10 - 30 августа 2010 года.
Однако, в нарушение действующего законодательства, в нарушение прав и законных интересов Зенькович С.Н. и ее сына как взыскателя по исполнительному производству №3/41/35357/163/2009, до настоящего времени предъявленный на принудительное исполнение исполнительный документ о вселении меня в вышеуказанную квартиру должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не приведен в исполнение, меры принудительного исполнения не принимаются.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2010г., оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 21.12.2010г. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, исполнявших указанное исполнительное производство, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, а также бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Данными судебными актами установлено, что судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ненадлежащим образом выполняют свои должностные обязанности по исполнению указанного выше исполнительного документа и допускают нарушение требований закона и волокиту. Установлено, что судебными приставами-исполнителями не проведено и не было предпринято ни одного исполнительного действия, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и направленного на принудительное исполнениетребований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета.
Требования о возмещении вреда (убытков) являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении размера убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГКРФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Противоправность бездействия и вина судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства №3/41/35357/163/2009 от 22.12.2009 о вселении меня и моего сына в квартиру подтверждена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2010г. При этом суд установил, что в рамках указанного исполнительного производства не предпринято мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Данное бездействие сделало невозможным проживание мое и моего сына в вышеуказанной квартире в период с 2008 г. и до сегодняшнего дня. Неоднократные заявления, направленные судебному приставу-исполнителю о необходимости в кратчайшие сроки провести ряд исполнительных действий по принудительному вселению, ни к чему не привели, также не привели к положительному результату обращения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
В связи с отсутствием принадлежащего Зенькович С.Н. на праве собственности пригодного для жилья помещения, а также в связи с тем, что службой судебных приставов не предпринимаются реальные меры по вселению ее в квартиру <адрес> в <адрес>, Зенькович С.Н. и ее сыну приходится проживать в арендуемой квартире уже в течение более года.
Отсутствие принадлежащего Зенькович С.Н. на праве собственности недвижимого жилого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Обязательным условием для привлечения виновного лица к гражданской ответственности является доказанность размера причиненного ущерба.
Так, 10.01.2010 г. Зенькович С.Н. с гр. ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому ФИО6 предоставил Зенькович С.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру жилой площадью - 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за плату во временное владение и пользования для проживания в ней. Ежемесячная оплата за квартиру в соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора составляет 20 000 рублей.
Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления Зенькович С.Н. произведена оплата за пользование квартирой в размере: 14 месяцев х 20000 руб. = 280000 руб. (двести восемьдесят тысяч рублей). Произведенная оплата подтверждается прилагаемыми к настоящему иску расписками.
Необходимо отметить, что плата за наем указанной квартиры в размере 20000 руб. в месяц является разумной и необходимой, что подтверждается выписками из сайтов риэлторских агентств.
Причинной связью между наступлением вреда (в данном случае материальный ущерб в размере 280000 руб.) и противоправным поведением причинителя вреда (установленным решением суда) является прямая зависимость решения вопроса проживания Зенькович С.Н. и ее сына от исполнения требований исполнительного документа о принудительном вселении.
Таким образом, приложенные к исковому заявлению доказательства, содержат всю совокупность вышеуказанных условий деликтной ответственности. Материалы дела позволяют утверждать, что убытки (ущерб), понесенные истцом, возникли именно по вине судебных приставов-исполнителей, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их бездействием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи, а также представления интересов Зенькович С.Н. в судах общей юрисдикции и в Федеральной службе судебных приставов 01.06.2010 г. был заключен договор на оказание юридических услуг №б/н с гр. ФИО7, которому выдана соответствующая доверенность.
В соответствии с указанным договором, ФИО7 (исполнитель) берет на себя обязательство осуществить от имени Зенькович С.Н. и в ее интересах комплекс юридически значимых действий в рамках вынесенного судебного решения о вселении Зенькович С.Н. и ее сына Аркадия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За оказание юридических услуг по представлению интересов Зенькович С.Н., указанных в пунктах 1.1 и 1.2 договора, а именно - за представление ее интересов в суде общей юрисдикции по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №3/41/35357/3/2009, в качестве предоплаты исполнителю переданы денежные средства в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей). Оплата подтверждается распиской от 01.06.2010г. Претензий к представлению ее интересов к ФИО7 не имеет.
Таким образом, ее расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.
При подаче настоящего искового заявления ей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит в состав судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, насколько это относится к настоящему делу, предусматривает: "Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон -справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 1069, 1071, ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ проситвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу Зенькович С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю сумму в размере 280 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.. а всего взыскать 301 000 руб. (триста одну тысячу рублей).
В судебном заседании Зенькович С.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали, и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ФССП РФ, ФССП по Краснодарскому краю, министерства финансов РФ в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, и просили отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление Зенькович С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральной службой судебных приставов рассмотрено исковое заявление Зенькович С.Н. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 280 000 рублей материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.
С доводами, изложенными в исковом заявлении не согласны, считаем их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №3/41/35357/163/2009 от 22.12.2009 о вселении Зенькович С.Н. И ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.
Как следует из материалов исполнительного производства, доводы истца о виновных действиях судебного пристава-исполнителя не является доказательством, свидетельствующем о незаконности действий судебного пристава и наличия установленной в законном порядке вины в его действиях.
Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2010 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может быть принята в качестве такого подтверждения.
Согласно указанного решения, незаконным признано нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков совершения исполнительных действий. Данным решением невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и неисполнением требований исполнительного документа отсутствует.
Документальное подтверждение выводов истца о причинении ему убытков и принятия им мер, направленных на снижение размера или предотвращение наступления вреда не представлены.
Так, согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Согласно ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Так, согласно договора найма жилого помещения от 10.01.2010, включавший в себя условие об аренде на срок 1 год, считается незаключенным, так как договор, содержал условие о сроке, равном году, и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п.3 и п.п. 16-18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.
Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.
Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.
Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов. Отметка в паспорте гражданина либо выдача свидетельства о регистрации по месту жительства лица, не достигшего 14-летнего возраста, производятся в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение.
Без предоставления вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании истца в квартире, согласно договора найма жилого помещения от 10.01.2010, нельзя сделать однозначный вывод о понесенном материальном ущербе.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона ФЗ «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В виду этого суд считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при исполнении исполнительного производства вселении Зенькович С.Н. не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения третьими лицами договорных обязательств перед взыскателями и недобросовестного поведения в ходе исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Зенькович С.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти дней через Октябрьский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий -