РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зябкиной Т.К. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о возмещении вреда, в обоснование, указывая, что 15 июня 2006 г. с ответчиком заключен кредитный договор, в целях обеспечения исполнения обязательств также заключен договор залога № по которому Зябкина Т.К. заложила автомобиль марки «BMW 320i», 2006 года выпуска. 17.03.2009 г. в г. Новороссийске ответчик произвел изъятие у истца указанного автомобиля, свидетельства о регистрации и ключей. Из объяснений представителя ответчика, составившего акт, следовало, что автомобиль будет перемещен в г. Краснодар для продажи путем обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Далее, как следует из документов, автомобиль был передан АКБ «Банк Москвы»- Аветисяну А.М. 24 сентября 2009 г. по согласованию с ответчиком по акту приема-передачи автомобиль, свидетельство о регистрации и комплект ключей возвращены истцу Аветисяном А.М. При первичном осмотре было видно, что автомобиль побывал в дорожно-транспортном происшествии, поскольку передний бампер и правое переднее крыло имели следы ремонта и некачественной покраски, при этом пробег автомобиля составлял 64321 км., что на 3000 км. меньше, чем было установлено при диагностике в ООО «<данные изъяты>» 21 апреля 2009 г. Просит взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму ущерба в размере 392 240 рублей 22 коп., из которых 286048 рублей 42 коп.-сумма за исправление неисправностей; 100.000 рублей-утрата товарной стоимости; 6191 рублей 80коп. - диагностика автомобиля. Взыскать 300 000 рублей- компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, просила взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму ущерба в размере 309414 рублей 55коп., согласно результатов судебно-оценочной экспертизы; 6191 рубль 80коп. - за диагностику автомобиля; расходы за производство судебно-оценочной экспертизы 6.660рублей 86копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5322 рублей. Взыскать 300 000 рублей- компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика по доверенности Кладиенко Е.О. в судебном заседании против иска возражала.
Третье лицо Аветисян А.М., в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующем.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено и подтверждено материалами дела, 15 июня 2006г. между сторонами был заключен кредитный договор за номером №, по условиям которого истец (кредитор), в порядке, предусмотренном договором, предоставляет ответчику (заемщику) кредит в сумме 1189060.00 рублей, сроком возврата 15 июня 2011 г. Кредит предоставлялся на оплату 100% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца <данные изъяты> автомобиля BMW 320i, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2006, цвет темно-серый. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указана Б.О.В.
Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
Как усматривается из кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика (ответчика) по договору является залог приобретаемого автомобиля(п. 2.1.1 Договора).
По договору залога автомобиля № от 15 июня 2006 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство BMW 320i, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2006, цвет темно-серый.
17 марта 2009 г. составлен акт изъятия транспортного средства, являющегося предметом залога- автомобиля BMW 320i, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2006, номер ПТС №, заключенный в присутствии Б.О.В. и представителя АКБ «Банк Москвы». В соответствии с указанным актом технические повреждения автомобиля отсутствовали; пробег составил 67000 км.; запас топлива в баке 40 литров; дополнительное оборудование отсутствует; также переданы технический паспорт и ключи автомобиля.
08 апреля 2009 г. заключено соглашение между АКБ «Банк Москвы» и ИП Аветисян А.М. о принятии на реализацию автомобиля марки BMW 320i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет темно-серый; ПТС №, свидетельство о регистрации №, гос. номер №. Пунктом 1.6 соглашения определена обязанность отвечать перед банком за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него автомобиля в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.
09 апреля 2009 г. согласно акта приема-передачи, ИП Аветисян А.М. принял автомобиль марки BMW 320i, идентификационный номер №, год выпуска 2006, цвет темно-серый, ПТС №; свидетельство о регистрации №, гос. номер №; свидетельство о регистрации; 1 комплект ключей и сервисную книжку.
Далее, по согласованию с ответчиком, 24 сентября 2009 года ИП Аветисян А.М. передал, а Т.К. приняла автомобиль марки BMW 320i, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, цвет темно-серый; ПТС №, свидетельство о регистрации №, гос. номер № с целью выполнения условий кредитного договора, о чем составлен акт приема-передачи. В данном акте указан пробег на спидометре автомобиля- 64 621 км. Автомобиль передан с учетом крашеного бампера и правого крыла. Данная запись в акте имеет роспись Аветисян А.М.
Сообщением от 24 сентября 2009 г. №, ООО «<данные изъяты>» подтвердила, что 21 апреля 2009 г. проводили техническое обслуживание автомобиля BMW 320i, идентификационный номер (VIN) № в автотехцентре. По показаниям спидометра и данным компьютерной диагностики по состоянию на 21 апреля 2009 г. пробег автомобиля составлял 67310 километров.
Таким образом, при передаче автомобиля 24 сентября 2009 г. пробег транспортного средства BMW 320i составлял 64 621 км., что на 2689 километров меньше, чем при техническом обслуживании ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из сообщения и.о. начальника КМ УВД по городу Новороссйску от 21 декабря 2009 г., ИП Аветисян А.М., после совершения ДТП, возвратил автомобиль владельцу Зябкиной Т.К., скрыв от нее факт причинения имущественного ущерба. Не изучена роль сотрудников Краснодарского филиала АКБ «Банк Москвы» при возврате собственнику поврежденного автомобиля.
Свидетель Б.О.В. , допрошенная в судебном заседании, указала, что присутствовала 17 марта 2009 г. при изъятии автомобиля BMW 320i, пробег составлял 67000 км., и он находился в хорошем техническом состоянии, повреждений на автомобиле не было. Позже банком была предложена реструктуризация долга и вместе с истицей пытались разыскать автомобиль. По сообщению банка данный автомобиль должен был реализовать предприниматель Аветисян. После долгих неоднократных попыток связаться с ним, удалось встретиться с целью передачи автомобиля. При передаче автомобиля 24 сентября 2009 г., зрительно было видно, что он находился в ужасном состоянии, были видны следы некачественной окраски автомобиля.
В соответствии со ст.344 ГК РФ, залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
В материалах дела имеется предварительный счет ООО «<данные изъяты>» с указанием необходимого ремонта автомобиль марки BMW 320i, идентификационный номер №, год выпуска 2006 на общую сумму 221850 рублей 51 копейка. А также предварительный счет на ремонт верхней опоры амортизационной стойки на общую сумму 64197 рублей 91 копейка.
В соответствии с заключением эксперта от 15 июля 2010 г., составленного ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, автомобиль БМВ 320i № имеет механические повреждения, вызванные дорожно-транспортным происшествием, перечень повреждений приводится в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта БМВ 320i №, составляет 277214,55 рублей. Стоимость автомобиля БМВ 320i № за период с 17 марта 2009 года по 24 апреля 2009 г. с учетом дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости уменьшилась на 309414 рублей 55 копеек.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, по мнению суда, относится к реальному ущербу.
Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и утраты товарной стоимости определены исходя из экспертного заключения, представитель ответчика при рассмотрении данного спора не предоставлял возражений относительно данного заключения, квалификация эксперта подтверждена, суд считает возможным определить заключение эксперта от 15 июля 2010 г. как надлежащее доказательство.
Исходя из изложенного, имеющихся доказательств в материалах гражданского дела, суд считает доказанным факт нанесения транспортному средству истца ущерба, причиненного в результате передачи на реализацию автомобиля БМВ 320i № Банком «Банк Москвы» ИП Аветисян А.М., факт ущерба подтверждается, кроме того актом приема-передачи от 24 сентября 2009 г., суд взыскивает с ответчика Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» сумму ущерба 309414рублей 55копеек.
Согласно акта выполненных работ № от 24 сентября 2009 г. и акта № от 29 сентября 2009 г. истцом проведена диагностика ходовой части, регулировка угла установки колес KDS с загрузкой до проектного положения, регулировка заднего и переднего мостов. За производство данных видов работ, согласно представленных чеков, истцом уплачено 6191 рубль 80 копеек.
Суд считает необходимым взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу истца расходы по выявлению и устранению недостатков работы автомобиля в сумме 6191 рубль 80 копеек.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Так, согласно положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.
При разрешении спора о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, при разрешении настоящего спора суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией на сумму в размере 5322 рублей.
Согласно определению Октябрьского районного суда от 24 мая 2010 г. расходы за производство экспертизы возложены на истца. Зябкиной Т.К. оплачено 6660 рублей 86 копеек.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу Зябкиной Т.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 рублей; расходы по производство судебно-оценочной экспертизы в сумме 6660 рублей 86 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зябкиной Т.К. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о возмещении вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в пользу Зябкиной Т.К. сумму ущерба в размере 309414 (триста девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 55коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей; 6191 рубль (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 80коп. за диагностику и ремонт автомобиля; расходы за производство судебно-оценочной экспертизы 6.660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 86копеек; расходы по уплате государственной пошлины 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля, а всего 330589 (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 21коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: