РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройинвест» к Климач Р.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройинвест» обратился в суд с иском к Климач Р.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, в обоснование, указывая, что 30 апреля 2010г. между ними был заключен договор на оказание услуг на изготовление вагон-бытовки размером 2,5х4м. Сумма договора составила 66000 рублей, из них предварительная оплата составляет 33000 рублей, а дальнейшая оплата по согласованному графику. 14 мая 2010 г. ответчик по акту приема-сдачи получил вагон-бытовку. В установленные договором сроки оплаты ответчик не заплатил причитающиеся суммы. Просит суд взыскать сумму долга за оказанные услуги в размере 33000 рублей; государственную пошлину в размере 1967 рублей 97копеек; а также понесенные затраты и упущенную выгоду 59031 руль.
В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест» Свистун С.Н., действующий на основании устава, исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга за оказанные услуги в размере 33000 рублей; государственную пошлину в размере 1967 рублей 97копеек; а также штрафы и пеню в сумме 18876 рублей; транспортные затраты 5940 рублей; почтовые затраты 115 рублей; услуги адвоката за составление иска 1000 рублей; затраты на телефонные разговоры с ответчиком 100 рублей.
Климач Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, вместе с тем о причинах неявки суду не сообщил. В предыдущем судебном заседании против иска не возражал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307ГК РФ, во взаимосвязи со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании обозревался заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 30 апреля 2010 г., копия которого содержится в материалах настоящего дела, а именно, ООО «Стройинвест» в лице директора Свистун С.Н. (исполнитель) по заданию Кимлач Р.Г. (заказчик) обязался изготовить и продать вагон-бытовку размером 2,5х4 м. Срок выполнения работ с 30 апреля 2010 г. до 08 мая 2010 г. Цена договора составляет 66000 рублей, предоплата 33000 рублей, а дальнейшая оплата по графику, а именно непозднее 15 июня 2010 г.-11000 рублей; непозднее 15 июля 2010 г.-11000 рублей; непозднее 15 августа 2010 г.-11000 рублей.
Как усматривается из акта приема-передачи от 12 мая 2010 г., комиссия в составе представителя «Покупателя» Кимлач Р.Г. и представителя «Продавца» Свистун С.Н. произвели осмотр передаваемого имущества, а именно вагончика-бытовки следующего размера 2,4х4 м. Претензий по выполненной работе заказчик не имеет.
Согласно накладной ООО «Стройинвест» от 14 мая 2010 г., Кимлач Р.Г. вагон-бытовку 2,5х4 м. в количестве 1 шт. принял.
Денежные средства по договору за вагон-бытовку в сумме 33000 рублей получены ООО «Стройинвест», что подтверждается квитанцией-договором 556264.
Как усматривается из условий п. 4.1 заключенного договора, за нарушение срока оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,3% от суммы договора и пеню из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В части взыскания штрафа и пени с ответчика суд соглашается с представленным истцом расчетом, а именно: за период с 16.06.2010 г. по 15.07.2010 г., сумма неуплаты 11000 рублей (11000х0,3%х30 дней=990 рублей); за период с 16.07.2010 г. по 15.08.2010 г., сумма неуплаты 22000 рублей (22000х0,3%х31 день=2046 рублей); за период с 16.08.2010 г. по 20.01.2011 г., сумма неуплаты 33000 рублей (33000 рублей х 0,3%х158 дней=15642 рубля). Штраф в размере 0,3% от суммы договора 66000 рублей за нарушение срока оплаты-198 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 18678 рублей, штрафа в сумме 198 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом, суд руководствуется положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг адвоката истца подтверждается квитанцией на сумму 1000 рублей.
Оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от 21.01.2011 г. в сумме 1967 рублей 97копеек.
Транспортные затраты истца подтверждены калькуляцией от 14 января 2010 г., путевыми листами легкового автомобиля.
Почтовые затраты истца подтверждаются квитанциями «Почта России» на общую сумму 115 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 100 рублей за телефонные переговоры, поскольку они документально не подтверждены истцом.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Стройинвест» 1000 рублей - расходы за составление искового заявления; 1967рублей 97копеек- расходы по государственной пошлины; 5940 рублей транспортные затраты истца; 115 рублей- почтовые расходы.
Суд так же считает необходимым отметить, что ответчик согласился с предъявленными исковыми требований, участвуя ранее в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Стройинвест» к Климач Р.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Климач Р.Г. в пользу ООО «Стройинвест» сумму долга в размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей, неустойку в размере 18678 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, штраф в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей, транспортные затраты в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей, почтовые расходы в сумме 115 (сто пятнадцать) рублей, услуги адвоката за составление иска в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 97копеек, а всего 60.898 (шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 97копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: