Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
город Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьяниновой ФИО11 к Фонду Социального страхования Российской Федерации в лице Краснодарского регионального отделения Фонда Социального Страхования и Департаменту здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Крестьянинова С.П. обратилась в суд с иском к Фонду Социального страхования Российской Федерации в лице Краснодарского регионального отделения Фонда Социального Страхования о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей, были проведены операции: тотальное эндопротезирование левого и правого тазобедренных суставов. При этом, были установлены протезы, приобретенные её сыном за свои денежные средства: эндопротез Biomet за 72 040 рублей и эндопротез Zimmer за 78 428 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете в поликлинике № <адрес> по факту наличия заболевания опорно-двигательного аппарата. В ДД.ММ.ГГГГ году МСЭ по КК определила ей 3 группу инвалидности, а в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 группу инвалидности пожизненно. Согласно заключениям многочисленных обследований у профильных специалистов различных медицинских учреждений <адрес> и <адрес> истице было показано тотальное эндопротезирование обоих тазобедренных суставов.
В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась в Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные эндопротезы в соответствии с «Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета», утвержденными Постановлением Правительства РФ №771 от 12.12.2004 года, однако ей в выплате было отказано, поскольку обеспечение инвалидов эндопротезами и выплата компенсации за их самостоятельное приобретение производится Фондом социального страхования только при наличии ИПР с соответствующей рекомендацией.
По мнению истицы Крестьяниновой С.П. порядок получения ею ИПР был не соблюден, поскольку она до проведения операции не знала о такой возможности и узнала уже после операции. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она сильно болела, была нетранспортабельна, и у неё не было ни сил, ни времени на то, что бы узнавать процедуру оплаты приобретенных эндопротезов. В связи с изложенным, она настаивает на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истица, поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив, что, в поликлинике № <адрес>, где она состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ года, ей не разъяснили возможность получения государственного обеспечения техническими средствами реабилитации. О данной возможности она узнала уже после проведения операций совершенно случайно и уже после этого обратилась в Фонд социального страхования за компенсацией. Кроме того считает, что Главное бюро медико-социальной экспертизы по КК неполно донесло до нее информацию по поводу разработки и проведения индивидуальной программы реабилитации.
Представитель ответчикаГУ Краснодарского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ - Лемеш Е.Н., в судебном заседании возражала против заявленных Крестьяниновой С.П. исковых требований, поскольку Краснодарское региональное отделение Фонда не имеет законного основания для возмещения понесенных затрат Крестьяниновой С.П. в связи с отсутствием индивидуальной программы реабилитации на момент приобретения эндопротеза и отсутствия соответствующей рекомендации.
Представитель Департамента здравоохранения Краснодарского края, привлеченного судом в качестве соответчика, - Маслова И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных Крестьяниновой С.П. исковых требований, так как проведенные Крестьяниновой С.П. операции были выполнены по её прямому обращению в федеральные клиники на договорной основе, в департамент здравоохранения КК с направлением врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения она не обращалась, действующим законодательством не предусмотрен механизм возмещения Министерством здравоохранения данных затрат, в связи с чем просит отказать в заявленных требованиях.
Представители третьего лица ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» <данные изъяты> в судебном заседании возражали против заявленных Крестьяниновой С.П. исковых требований, поскольку от разработки ИПР в 2006 году она отказалась, а позже в бюро не обращалась, в связи с чем просили отказать в заявленных исковых требований.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные Крестьяниновой С.П. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается имеющимися в гражданском деле материалами, ДД.ММ.ГГГГ Крестьяниновой С.П. МСЧ № <адрес> была произведена операция: Тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, а ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Российский научный центр хирургии позвоночника произведена операция: Тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава.
Судом установлено, что оба эндопротеза были приобретены для истицы её сыном на собственные денежные средства: эндопротез Biomet в медицинской компании «Новые технологии», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № на сумму 72 040 рублей и эндопротез Zimmer в ООО «ОМТ», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № на сумму 78 428 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ году истица обратилась в ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с просьбой выплатить ей компенсацию в соответствии с «Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета», утвержденными Постановлением Правительства РФ №771 от 12.12.2004 года.
Согласно ответу ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Крестьяниновой С.П. было отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные эндопротезы.
Истица считает указанный отказ незаконным и нарушающим её права на гарантированную ей законом компенсацию потраченных денежных средств в сумме 150 468 рублей за самостоятельно приобретенные эндопротезы.
В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите населения в Российской Федерации», технические средства реабилитации (TCP) предоставляются инвалидам в порядке, определяемом Правительством РФ.
Порядок обеспечения инвалидов TCP определён «Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240.
Обеспечение инвалидов TCP осуществляется исполнительным органом Фонда социального страхования в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов (ИПР), разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Минздравсоцразвития России.
Порядок разработки ИПР определён приложением № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 04.08.2008 № 379н.
В соответствии с пунктами 1 и 4 названного Порядка, ИПР разрабатывается при проведении медико-социальной экспертизы. В соответствии с пунктом 5, специалисты бюро обязаны объяснить инвалиду цели, задачи, прогнозируемые результаты и социально-правовые последствия реабилитационных мероприятий и сделать соответствующую запись в акте освидетельствования о дате проведения собеседования. В соответствии с пунктом 7, разработка ИПР осуществляется с учётом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организации, осуществляющей лечебно-профилактическую помощь гражданину.
Определение индивидуальной программы реабилитации инвалида содержится в ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 «181-ФЗ «О социальной защите населения в Российской Федерации»: перечень оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий виды, формы, объёмы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других мер, направленных на восстановление или компенсацию функций организма, восстановление или компенсацию способностей инвалида к выполнению определённых видов деятельности, т.е. ограничений жизнедеятельности.
В судебном заседании установлено, что с одной стороны ИПР является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями и учреждениями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. С другой стороны, ИПР носит для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида мероприятий, а также от реализации всей программы в целом.
Согласно имеющимся в деле материалам, Крестьянинова С.П. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована в филиале-бюро № ФГУ «Главное бюро МСЗ по <адрес>» по её заявлению и направлению МУЗ «Городская поликлиника №». По результатам медико-социальной экспертизы признана инвалидом <данные изъяты> группы по причине «общее заболевание» бессрочно.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ Администрации Московской области «Егорьевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ указана рекомендация тотального эндопротезирования тазобедренных суставов.
Однако, в плане медицинской реабилитации, подписанном членами КЭК МУЗ «Городская поликлиника №», приложенном к направлению на медико-социальную экспертизу, рекомендация по эндопротезированию сопровождается примечанием «при согласии пациента». А в консультативном заключениитравматолога-ортопеда МУЗ «Городская клиническая больница №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к акту, рекомендация по эндопротезированию тазобедренных суставов вообще отсутствует.
Согласно п. 6. 2 акта освидетельствования в ФГУ «Главное бюро МСЗ по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Крестянинова С.П. от операции по эндопротезированию суставов на период освидетельствования воздерживалась. Однако, с учётом выше названных медицинских заключений, в п. 12.3 акта была сделана запись о нуждаемости в эндопротезировании тазобедренных суставов.
Судом установлено, что при проведении собеседования с Крестьяниновой С.П., истица отказалась от разработки ИПР, о чем имеется соответствующие записи в п.п. 19.2, 19.3, 19.4 акта освидетельствования и её подпись.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в последующие годы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) Крестьянинова С.П. в учреждения медико-социальной экспертизы с целью разработки ИПР не обращалась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что право Крестяниновой С.П. на медико-социальную экспертизу не нарушено. От разработки ИПР в ДД.ММ.ГГГГ году она отказалась, так как на тот период воздерживалась от оперативного лечения, а позже в бюро не обращалась.
В соответствии с абз. 4 п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 г. № 877 «О порядке обеспечения за счет средств Федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», приобретение инвалидом, ветераном или лицом, представляющим их интересы технического средства реабилитации, протеза, протезно-ортопедического изделия, не рекомендованных индивидуальными программами, не дают инвалиду, ветерану права на получение компенсации.
Учитывая, что Крестянинова С.П. отказалась от ИПР, это освобождает соответствующие органы от ответственности за её реализацию и не даёт инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости TCP, предоставляемого бесплатно. Органы МСЭ не вправе самостоятельно, без согласия гражданина, разрабатывать ИПР.
Вины сотрудников МСЭ в том, что истица отказалась от разработки ИПР, судом не устаовлено.
Кроме того, в рамках государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, гражданам Российской Федерации предоставляется специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, бесплатно за счет средств федерального бюджета в специализированных медицинских учреждениях, перечень которых утверждается приказом Минздравсоцразвития России и РАМН.
На основе Программы органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.
Таким образом, в случае обращения истицы в учреждение здравоохранения по месту жительства, она могла быть направлена на оперативное лечение с целью эндопротезирования суставов в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи бесплатно и без ИПР.
Ссылка истицы о том, что она не знала о необходимости получения ИПР до приобретения эндопротезов и проведения операций, и обращении в департамент здравоохранения КК для оказания бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи не может быть принята судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Крестьяниновой С.П. отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске КРЕСТЬЯНИНОВОЙ ФИО11 к Фонду Социального страхования Российской Федерации в лице Краснодарского регионального отделения Фонда Социального Страхования и Департаменту здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий-
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ