РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар «24» марта 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску Близнюк ФИО8 к Дорошенко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Близнюк С.А. обратился в суд с иском к Дорошенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 18.09.2010 года в 02 часа 00 минут на ул. Российской в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Киа №, принадлежащего Дорошенко С.В.
Постановлением ПДПС г. Краснодара № 23 ДК 250883 от 18.09.2010 года, виновным в указанном ДТП признан Дорошенко С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету № 1200 от 21.09.2010 года, стоимость восстановленного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 161 410, 39 рублей, УТС - 17 741, 10 рубль.
Страховая компания выплатила истцу сумму страховки 120.000 рублей, оставшуюся сумму истец просит взыскать с Дорошенко С.В. - 59 151, 49 рубль, а так же просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину - 1 974, 54 рубля, расходы на оформление доверенности - 400 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы - 3 500 рублей, и расходы по перевозке транспортного средства - 2 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Каспарова К.В. поддержала заявленные её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела телеграммами, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Близнюк С.А. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 18.09.2010 года в 02 часа 00 минут на ул. Российской в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган г/н №, принадлежащего на праве собственности Близнюк С.А. и автомобилем Киа г/н №, принадлежащего Дорошенко С.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 23 ДК 250883 от 18.09.2010 года, виновным в указанном ДТП признан Дорошенко С.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно отчету № 1200 от 21.09.2010 года, стоимость восстановленного ремонта принадлежащего Близнюк С.А. автомобиля Рено Меган г/н В 465 ТЕ, 93 регион, составила 161 410, 39 рублей, УТС - 17 741, 10 рубль (179 151, 49 рубль).
В судебном заседании установлено, что потерпевшему Близнюк С.А. страховой компанией «ГУТА-Страхование» в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года было выплачено 120 000 рублей, в связи с чем сумма ущерба подлежащая взысканию с Близнюк С.А. составляет 59 151, 49 рубль (179 151, 49 рубль - 120 000 рублей).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, заявленные Близнюк С.А. исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Для восстановления нарушенного права Дорошенко С.В. обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по возмещению причиненного материального ущерба, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Близнюк С.А. оплатил государственную пошлину в размере 1 974, 54 рубля. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Статья. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя и специалистов. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, на оплату услуг специалиста 3 500 рублей. Истцом было затрачено 400 рублей на оформление доверенности и 2 700 рублей на транспортировку автомобиля. С учетом сложности дела, его продолжительности, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме и составляют 18 574, 54 рубля.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ДОРОШЕНКО ФИО8 в пользу БЛИЗНЮК ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 59 151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 49 копеек, государственную пошлину в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности - 400 (четыреста) рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, оплату за эвакуатор - 2 700 (две тысячи семьсот рублей), а всего 77 726 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий-