ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
судьи: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хнкоян Г.С. к Ануфриевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хнкоян Г.С. обратилась в суд с иском к Ануфриевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в обоснование, указывая, что 16 января 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №. Покупатель оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, необходимой суммой в размере 500 000 рублей покупатель не располагала. Между Хнкоян Г.С. и Русфинанс банком были заключены договора:залога имущества и кредитный договор на сумму 80 000 рублей. 20 января 2009 года автомобиль «Тойота» RAV-42002 года выпуска, №, был поставлен на учет ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС <адрес>, были выданы регистрационные номера №. 10 августа 2010 года, на КПМ п. Магри г. Сочи, в ходе досмотра транспорта, номерные обозначения кузова и мотора автомобиля вызвали сомнения в своей подлинности, вышеуказанный автомобиль был задержан и помещен на охраняемую стоянку ОМ№18 УВД по г. Сочи. При выявлении первичных идентификационных номерных обозначений автомобиля было установлено, что он значится в Федеральном розыске. Инициатором розыска является ОВД ЮАО Донского МР г. Москвы. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16.01.2009 г., заключенный между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А. Взыскать с Ануфриевой Ю.А.: денежную сумму в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; расходы на услуги представителя 15000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10200 рублей; расходы, связанные с выдачей доверенности 500 рублей.
Представитель истца Вишневский М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, указал доводы, содержащиеся в нем.
Ответчик Ануфриева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.
Представитель истца не возражает против проведения судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Учитывая, что в адрес ответчика направлялись документы по месту его жительства и регистрации, было предложено представить возражение и доказательства к нему относительно требований истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Так, согласно договору купли-продажи от 16 января 2009г., заключенного между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А., истцом был приобретен у ответчика автомобиль «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №, за 500 000 рублей, что подтверждается ПТС автомобиля, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 420 000 рублей, кредитным договором №-Ф от 16 января 2009 г. на сумму 80 000 рублей.
Исходя из содержания договора, пояснений представителя истца и проданного ответчиком товара суд приходит к выводу, что автомобиль - «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, №, приобретался истцом для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Кредитный договор № от 16 января 2009 г. и договор залога имущества № от 16 января 2009 г. исполнены, согласно акта приема-передачи ПТС, ООО «Русфинанс Банк» передало оригинал ПТС № на автомашину «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № залогодателю Хнкоян Г.С.
Как установлено в ходе судебных заседаний, автомобиль «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № был задержан на КПМ «Магри» Лазаревского района г. Сочи, в связи с возникшими подозрениями, о том, что у данного автомобиля имеются признаки кустарного изготовления дублирующей полимерной таблички с идентификационным номером. Данный материал проверки был зарегистрирован в КУСП № ДЧ ОМ №18 УВД по городу Сочи 10.08.2010 г.
В материалах дела так же имеется заключение эксперта № от 12 августа 2010 г., составленного ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю, идентификационный номер «№», рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля модели «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> Хнкоян Г.С., является вторичным. Правая часть маркируемой детали (передней поперечины пола автомобиля) со знаками заводского (первичного) идентификационного номера была демонтирована и на ее место кустарным способом при помощи сварки установлена другая панель со знаками вторичного идентификационного номера «№», выполненного кустарным способом. Две таблички заводских номерных данных (одна металлическая и одна полимерная) с обозначением идентификационного номера «№», расположенные на кузове автомобиля модели «TOYOTARAV4», изготовлены и закреплены на кузове данного автомобиля кустарным способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Идентификационная маркировка двигателя «№», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «TOYOTARAV4», является вторичной. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки) с последующей набивкой кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки (№). Установить содержание удаленной первичной маркировки двигателя химическим способом не представилось возможным ввиду удаления на маркировочной площадке значительного слоя металла (глубиной до 1 мм) в результате ранее (до поступления автомобиля на экспертизу) проведенного химического травления. После установки на сборочном заводе двигатель, которым укомплектован представленный на экспертизу автомобиль, демонтажу не подвергался. Согласно информации, полученной из ЭКЦ МВД России, и полученной из производственной базы завода-изготовителя, представленному на экспертизу автомобилю «TOYOTARAV4», государственный регистрационный знак №, был присвоен идентификационный номер следующего содержания «№». Автомобиль был укомплектован двигателем с номерным обозначением- «№». Дата выпуска 2001 год.
К представленному стороной ответчика заключению эксперта № от 20 июня 2007 года, суд относится критически, и не принимает его во внимание, поскольку экспертиза была произведена за полтора года до заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.01.2009 г. и не заверена надлежащим образом, оригинал экспертизы в судебном заседании не обозревался.
Истом 27.10.2010 г. направлялась досудебная претензия в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2009 г.
В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16 января 2009г. и взыскании с ответчика покупной суммы в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно положения постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, определено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая обстоятельства обращения истца в суд, период неисполнения ответчиком обязательств по предъявленным истцом требованиям, суд считает определить компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются заключенным договором об оказании юридических услуг и платежным поручением.
Уплата государственной пошлины подтверждается квитанцией от 16.11.2010 г. в сумме 10200 рублей.
В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя, согласно которой нотариусом взыскано по тарифу 400 рублей, и 100 рублей техническая работа.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ануфриевой Ю.А. в пользу истца Хнкоян Г.С. 10200 рублей- расходы по государственной пошлины; 15.000 рублей расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату нотариальных услуг-500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хнкоян Г.С. к Ануфриевой Ю.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № от 16.01.2009 г., заключенный между Хнкоян Г.С. и Ануфриевой Ю.А..
Возвратить стороны по договору купли-продажи от 16.01.2009 г. автомобиля «Тойота» RAV-4 2002 года выпуска, № в первоначальные положения.
Взыскать с Ануфриевой Ю.А. в пользу Хнкоян Г.С. сумму за автомобиль 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 10200 /десять тысяч двести/ рублей; 15.000 /пятнадцать тысяч/ рублей расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату нотариальных услуг-500 /пятьсот/ рублей, а всего 530.700 /пятьсот тридцать тысяч семьсот/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: