Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Краснодар «09» марта 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозовой ФИО8 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Морозова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец пояснила, что 03.07.2010 года в 07 часов 55 минут на 1440 км. + 1 м. автодороге «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3., автомобиля ВАЗ 21061, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА, г/н №, под управлением ФИО6.
Виновным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2010 года.
Ответственность владельца автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Мегарусс-Д», о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №. Истец 12.07.2010 года обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако по настоящее время ответчик уклоняется от страхового возмещения. В связи с чем истец просит суд взыскать страховую сумму в размере 159 932 рубля, неустойку - 9 420 рублей, стоимость проведения экспертизы - 3 500 рублей, государственную пошлину - 4 667 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» не возражал против заявленных исковых требований в сумме 120.000 рублей, в остальной части иска просил отказать.
Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом о чем в материалах дела имеются их личные подписи, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Морозовой Л.В. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 03.07.2010 года в 07 часов 55 минут на 1440 км. + 1 м. автодороге «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля НИВА ШЕВРОЛЕ, №, под управлением ФИО4, автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением ФИО5 и автомобиля ТОЙОТА, №, под управлением ФИО6
Виновным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС признан ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2010 года.
Ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Мегарусс-Д», о чем был выдан страховой полис серии ВВВ №.
Согласно заключения эксперта № 967-10-10 от 12.10.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЖИП ЧЕРОКИ, №, с учетом износа составляет 159 932 рублей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правила страхования» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как установлено судом, в данный 30-дневный срок страховой компанией был выдан мотивированный отказ в выплате страховой суммы. Таким образом, заявленная истцом неустойка в размере 9 420 рублей не подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку страховая компания не нарушила данный пункт закона.
Для восстановления нарушенного права Морозова Л.В. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства по договору страхования, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Морозова Л.В. оплатила государственную пошлину в размере 4 667 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг экспертов, специалистов. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 3 500 рублей, что подтверждается соответствующим актом №967-10-10 от 12 октября 2010 года. Данные расходы с учетом статьи 100 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Морозовой ФИО8 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу МОРОЗОВОЙ ФИО8 сумму материального ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины - 4 667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, оплату услуг эксперта - 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 128 167 (сто двадцать восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой ФИО8 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -