Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года г.Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А.,
при секретаре Бескоровайной Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушнир В.Н. к Утенковой Н.Т. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Кушнир В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Утенковой Н.Т. о признании права собственности на домовладение литер Д и литер ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Кушнир В.Н. указал, что в 2002г. Кушнир В.Н. вместе с ФИО4 начал строительство дома на принадлежащей ФИО5 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В том же году Кушнир В.Н. и ФИО6 заключили брак. В 2003г. строительство вышеуказанного дома было окончено. 31.07.2004г. ФИО6 умирает. 13.11.2002г. ФИО6 завещала все свое имущество Кушнир В.Н.
Кушнир В.Н. считает, что построенные литер Д и литер ГЗ являются его собственностью, так как возвел указанные строения за свой счет, тогда как ФИО6 участия в строительстве не принимала. Просит суд признать за ним право собственности на указанные строения.
В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела «Акт технической экспертизы» на жилой дом в <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО6 всю жизнь злоупотребляла спиртными напитками. Была лишена родительских прав в 1986г. в отношении своих троих детей, а в августе 1987г. лишена родительских прав в отношении четвертого ребенка, которого родила и подбросила на порог «Дома малютки».
ФИО6 с 1985г. состояла на учете в Краснодарском краевом наркологическом диспансере с диагнозом «Хронический алкоголизм 1-2 степени». С 1993г. по день смерти ФИО6 проживала с гражданским мужем ФИО7.
Кушнир В.Н. вместе со своей гражданской женой и ее дочерью проживал по соседству на квартире. Воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7 страдают алкоголизмом, Кушнир для реализации своих планов по захвату домовладения и земельного участка ФИО4 стал их спаивать. Последние годы жизни ФИО6 страдала психическими расстройствами на почве запущенного алкоголизма.
07.12.2002г. Кушнир В.Н. в тайне от всех заинтересованных в наследстве лиц зарегистрировал брак с ФИО4, при этом о регистрации брака не было не кому известно, так как ФИО6 продолжала проживать с ФИО7, а Кушнир проживал со своей гражданской женой.
Кушнир В.Н. будучи посторонним человеком заставил мать ответчицы подписать завещание 13.11.2002г., а 07.12.2002г. Кушнир В.Н. зарегистрировал с ФИО4 брак. Зарегистрировав брак, Кушнир не делал попыток создать семью с ФИО4, а преследовал корыстные вышеуказанные цели. Воспользовавшись состоянием ФИО4 в мае 2004г. Кушнир стал проживать в доме ФИО4 со своей гражданской женой и ее дочерью.
Так же ответчица пояснила, что ФИО6 со своим гражданским мужем ФИО7 постоянно работали на так называемых «шабашках». Особенно в летнее время, что с ними часто рассчитывались строительными материалами. Ответчица начала строиться, но заболел ребенок и часть строительных материалов она заняла ФИО4.
Ответчица Утенкова Н.Т. и ФИО6 являлись собственниками домовладения 84 по <адрес> в <адрес>. Утенкова Н.Т. получила свидетельство о праве наследования по закону имущества ФИО4, а именно 1\2 доли домовладения. Кроме того собственником всего вышеуказанного земельного участка площадью 372 кв.м., согласно свидетельства о государственной регистрации права, является Утенкова Н.Т..
Ответчица считает, что предоставленный истцом «Акт технической экспертизы», не может быть принят судом во внимание так как, данная экспертиза не назначалась судом и эксперт не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Ответчица просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела о признании брака недействительным заключенным 07.12.2002г. между ФИО4 и Кушнир В.Н., была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 19 09 2005 года № 546. Экспертами был сделан вывод что, ФИО6 в период октября 2000 года и в последующее время, вплоть до смерти не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также из указанного заключения видно, что ФИО6 при жизни страдала психическим заболеванием в форме органического расстройства преимущественно интоксикационного генеза с деградацией личности по алкогольному типу.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22.01.2007г. брак заключенный 07.12.2002г. между ФИО4 и Кушнир В.Н. признан недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.06.2008г. завещание ФИО4 от 13.11.2002г. в пользу Кушнир В.Н. признано недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Суду был предоставлен из МУЗ «Психиатрическая больница» г.Краснодара Эпикриз из истории болезни №, 11 изолятор от 15.07.2004г. где указано ИЗ АНАМНЕЗА: что ФИО6 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, пьет ежедневно, любое спиртосодержащее средство. В опьянении бредет в неизвестном направлении, падает, сильно расшибается. Живет с сожителем Юрой, вместе с которым ежедневно пьют. Около 2-х лет назад заключила фиктивный брак, «муж» живет отдельно. В настоящее время - «муж» хочет отобрать по суду дом, отправить больную в дом-интернат. Последнее время больная практически не ходит. Из направления известно, что у больной впервые вьывлен ТВС легких, но в госпитализации отказано по псих, состоянию.
ФИО6 состояла на учете в Наркологическом диспансере с 1985г. с диагнозом «хронический алкоголизм 1-2 ст.». Была лишена родительских прав в отношении своих четверых детей.
Брак между ФИО4 и Кушнир В.Н. был зарегистрирован в период, когда ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание ФИО4 в пользу Кушнир В.Н. было подписано в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав платежные накладные, товарные чеки и различные квитанции, суд не может принять во внимание доводы Кушнир В.Н. о том, что он строил спорные литеры домовладения своими силами и за счет своих личных денежных средств, поскольку Кушнир В.Н. приобщил товарные чеки и накладные, выписанные в 2004г., в 2005г., в 2006г., хотя как следует из его искового заявления и технического паспорта, строительство дома было уже завершено в 2003 году. Возможно Кушнир В.Н. и приобретал строительные материалы в период 2004г.-2006г., но явно не на строительство дома по <адрес>.
Также истцом приобщены требования и счета-фактуры которые были выписаны на совершенно других лиц с указанием доставки по другим адресам. Товарные чеки на приобретенную обувь, ножи и лезвия, бытовые приборы и т.д., товары которые не как не подтверждают строительство дома в период с 2002г. по 2003г.
Проанализировав накладные и товарные чеки за 2003г. можно увидеть, что в своей основе это малозначительные суммы, и не возможно утверждать, что на эти деньги можно было произвести полностью строительство дома.
Товарные чеки без указания фамилии и адреса получателя не могут быть взяты судом за доказательство того, что именно истец их приобретатель, и что строительные материалы, указанные в накладных были использованы на строительстве данного дома.
Доводы истца о получение высоких доходов в период строительства дома, не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование истцом не было представлено.
Как было отражено в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2007г. истец зарегистрировал брак с ФИО4, и никогда даже не делал попыток создать с ней семью, воспользовался ее постоянным алкогольным опьянением и непониманием своих действий.
ФИО6 была собственником 1\2 доли, у нее была общая долевая собственность с ответчицей. Собственником земельного участка ФИО6 не когда не являлась.
Собственником земельного участка является ответчик, истец не имел и не имеет никаких прав на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кушнир В.Н. к Утенковой Н.Т. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.
Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течении 10-ти дней.
Судья -
Проанализировав платежные накладные, товарные чеки и различные квитанции, суд не может принять во внимание доводы Кушнир В.Н. о том, что он строил спорные литеры домовладения своими силами и за счет своих личных денежных средств, поскольку Кушнир В.Н. приобщил товарные чеки и накладные, выписанные в 2004г., в 2005г., в 2006г., хотя как следует из его искового заявления и технического паспорта, строительство дома было уже завершено в 2003 году. Возможно Кушнир В.Н. и приобретал строительные материалы в период 2004г.-2006г., но явно не на строительство дома по <адрес>.
Также истцом приобщены требования и счета-фактуры которые были выписаны на совершенно других лиц с указанием доставки по другим адресам. Товарные чеки на приобретенную обувь, ножи и лезвия, бытовые приборы и т.д., товары которые не как не подтверждают строительство дома в период с 2002г. по 2003г.
Проанализировав накладные и товарные чеки за 2003г. можно увидеть, что в своей основе это малозначительные суммы, и не возможно утверждать, что на эти деньги можно было произвести полностью строительство дома.
Товарные чеки без указания фамилии и адреса получателя не могут быть взяты судом за доказательство того, что именно истец их приобретатель, и что строительные материалы, указанные в накладных были использованы на строительстве данного дома.
Доводы истца о получение высоких доходов в период строительства дома, не нашли своего подтверждения, доказательств в обоснование истцом не было представлено.
Как было отражено в решении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 января 2007г. истец зарегистрировал брак с ФИО4, и никогда даже не делал попыток создать с ней семью, воспользовался ее постоянным алкогольным опьянением и непониманием своих действий.
ФИО6 была собственником 1\2 доли, у нее была общая долевая собственность с ответчицей. Собственником земельного участка ФИО6 не когда не являлась.
Собственником земельного участка является ответчик, истец не имел и не имеет никаких прав на данный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Кушнир В.Н. к Утенковой Н.Т. о признании права собственности на домовладение отказать.